Полет на Луну и кризис научного метода

Вчера исполнилось 50 лет старту космического корабля Апполон-11, который обеспечил «прилунение» двух астронотов на спутнике планеты Земля.

Интересно, что с тех пор не было ни одного серьезного научного открытия или технического достижения, сравнимого с теми научными открытиями и техническими достижениями, которые были сделаны в предыдущие 50 лет. Я уж и не говорю о тех открытиях и достижениях которые были сделаны в предыдущие 75 лет.

Достаточно вспомнить изобретение электроники в 1919 году, открытие Вселенной Фридмана в 1922 году, теоремы Гёделя о неполноте в 1930 году и машины Тьюринга в 1936 году, создание первых реактивных двигателей в 1937-1939 года, первого компьютера в 1938 году, создание ядерного реактора в 1942 году, открытие двойной спирали ДНК и биологического кода в 1952 году, полет первого искусственного спутника Земли в 1957 году и первый полет человека в космос в 1961 году, создание интегральной микросхемы в 1958 году и первого электронного сервера в 1964 году.

И вдруг в 1969 году наука остановилась. «Полет на Луну» стал последним крупным достижением человечества. Почему же так произошло? Неужели наука подхватила на Луне какой-то вирус и болеет им до сих пор?

Я думаю, вы все догадываетесь о правильном ответе. В 1969 году человечество вступило в пост-модерн. Оказалось, что вместо того, чтобы добиваться каких-то достижений — можно просто делать вид, что ты уже добился. Ну а что? Кто может проверить, действительно ли марсоход Opportunity ползает по поверхности Марса — или это простенькая декоративная тележка катается где-то в кратере бывшего вулкана на канадском необитаемом острове? Кто сможет достоверно установить, взлетят ли ракеты Минитмен, попадут ли в указанные им цели их боеголовки, и взорвутся ли вообще эти боеголовки?

Стало возможным не быть, а казаться. Илон Маск стал казаться великим изобретателем — а на самом деле он дегенерат. На бумаге он миллиардер — но при этом покупает себе особняк в ипотеку, то есть денег у него нет. Компания Apple в глазах всего мира выглядит крупнейшей хайтек-компанией, ее капитализация больше, чем у Газпрома и Шелл вместе взятых — а в реальности у нее нет ни одного завода, последний маленький заводик в США, собиравший настольные компьютеры Apple из китайских комплектующих, недавно закрылся — и теперь Apple просто является надутой прокладкой, торгующей китайским железом производства Hon Hai Precision и софтом, написанным индусами в Бангалоре.

Зачем напрягаться, если можно просто надувать щёки?

Мы все смеялись над хохляцким мальчиком Ростиком, клеющим танчики из картонных коробок — и поучающим конструкторов ХКБТМ, как надо делать танки. Но ведь на самом деле он ничем не отличается от Илона Маска — просто за ним не стоит промывающая мозги машина западных СМИ, вот и выглядит Ростик идиотом. Но хохлы-то верят! Их накрытым кастрюльками мозгам хватило и украинского ТВ, чтобы уверовать в перемогу. То есть разница между идиотом и «великим изобретателем и инноватором» в мире постмодерна заключается лишь в интенсивности промывания мозгов аудитории при помощи СМИ.

Не удержусь от цитаты товарища Пелевина, человека и лунохода:

В оркских деревнях до сих пор приходят в религиозный ужас при виде СВЧ-печек. Им непонятно, как это так – огня нет, гамбургер никто не трогает, а он становится все горячее и горячее. Делается это просто – надо создать электромагнитное поле, в котором частицы гамбургера придут в бурное движение. Оркские революции готовят точно так же, как гамбургеры, за исключением того, что частицы г@вна в оркских черепах приводятся в движение не электромагнитным полем, а информационным.

Тут абсолютно точно описана метода постмодерна. Нет необходимости на самом деле лететь на Луну — достаточно при помощи «информационного поля» создать у людей убедительную картинку, будто бы это произошло.

Как только стало понятно, что это — работает, научный метод закончился, а сама наука превратилась в такую же симуляцию, как всё остальное. Выражение «британские ученые» у любого нормального человека сейчас вызывает смех — а ведь когда-то британская наука была одной из сильнейших в мире. Теперь же любое открытие, сделанное «британскими учеными», заранее становится посмешищем. И это не случайность, это сделано сознательно — науку как инструмент познания мира совершенно сознательно дискредитируют, поскольку она может случайно обнаружить расхождения между созданной картинкой-симуляцией и реальной действительностью.

Ну в самом деле — вот некоторое время назад обнаружилось, что лунный реголит (и соответственно вся поверхность Луны) имеет ржаво-коричневый оттенок. А на фотографиях, сделанных астронотами НАСА якобы на Луне в 1969 году — эта поверхность серая (то есть такая, какой ее видно с Земли через земную атмосферу).

И всякий здравомыслящий человек сразу понял, что именно означает это расхождение. К счастью для творцов постмодерна, здравомыслящих людей мало, а в черепах остальных частицы г@вна по-прежнему исправно колеблются генераторами CNN. Но если наука и техника будут продолжать развиваться — нестыковки станут накапливаться. Поэтому прогресс решили остановить, ограничив его безобидными областями — в основном развитием генераторов для колыхания внутричерепных частиц г@вна. Вот поэтому всяким фейсбукам, инстаграммам и ютьюбам дан зеленый свет, а физика с космонавтикой уныло топчутся на месте.

  • avatar
  • .
  • +16

25 комментариев

avatar
Что значит «некоторое время назад»? А советские аппараты пробы грунта не привозили, что-ли!? И что, их только некоторое время назад рассмотрели, что-ли?
avatar
Китайцы завезли фоточек с Луны:






Найдутся «здравомыслящие» человеки, которые будут утверждать что Луна не серая у китайцев? Нужно для переписи.
Делая скидку на явно разную фото-аппаратуру, здесь очевидно что Луна у китайцев такая же как у американцев.
Поэтому напрашивается вывод, что либо китайцы свои фотки делали на той же студии что и американцы, либо они своими фотками подтвердили что с цветом у американцев все ок. По поводу того, снимали ли китайцы свои фоточки в студии можно спросить самих китайцев, но не советовал бы пердеть в сторону китайцев, «партнеры» все-таки.
А если присмотреться, то на некоторых фотках американцев, под пылью видно тот самый реголит c ржаво-коричневым оттенком


В этой статье прекрасно все, но для полного счастья не хватает вопросов «а у вас звезд не видно» и «у вас флаг развивается», это уровень «а у вас Луна серая». Че-то уровень вбросов с каждым разом все примитивнее. ЦА тупеет что-ли, перегружать не хотят.
avatar
Это ты «вброс». Ты хоть понял что Луна тут для «собачек Павлова», а речь совершенно не о ней? Не понял. Кто тут тупеет? :)
avatar
Ну в самом деле — вот некоторое время назад обнаружилось, что лунный реголит (и соответственно вся поверхность Луны) имеет ржаво-коричневый оттенок. А на фотографиях, сделанных астронотами НАСА якобы на Луне в 1969 году — эта поверхность серая (то есть такая, какой ее видно с Земли через земную атмосферу).
И всякий здравомыслящий человек сразу понял, что именно означает это расхождение.
Сам то хоть читал)? Могу объяснить что тут подразумевает автор, если не понятно. А дальше там сводится к тому, что тот, кто считает что Луна коричневая — здравомыслящий человек, а у того, кто считает что Луна такая, как на фото американцев и китайцев, и японцев


, г@вно в голове. Все идет к тому что скоро будут показывать белый лист бумаги и говорить что на самом деле он черный. А тот кто не согласен, тот маскаль с г@вном в голове и вообще русофоб и предатель. Кароче, все как у Оруэлла: «Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила». В контексте данной статьи последнее особо актуально.
avatar
Речь о науке. И о постмодерне. Перестань зацикливаться на Луне! Научный метод нам говорит что любой научный эксперимент можно повторить. Дорхера повторили экспериментов по высадке? А прошло, напомню, пол века. Это постмодерн, «не быть, а казаться». Не нужно отвлекаться на негодные цели. И так происходит во многих областях науки. Фейки, капитализации, пыль в глаза, а не реальное движение прогресса. Об этом речь. Луна — предмет веры. Некоторые верят в макаронного монстра, некоторые в полёты 50 лет назад, а некоторые в Неполёты 50 лет назад.
avatar
Научный метод нам говорит что любой научный эксперимент можно повторить. Дорхера повторили экспериментов по высадке?
Ну ок, раз ты все ссылаешься на научный метод.
А собственно, этот самый метод по высадке пытались воспроизвести? Дохера ли раз было попыток высадиться? Хоть раз пытались? А может наука показала, что эксперимент повторить невозможно?

Китайцы подтвердили что поверхность Луны серая. Обрати внимание, научным методом подтвердили — фото прямиком с Луны.

Некоторые верят в макаронного монстра, некоторые в полёты 50 лет назад, а некоторые в Неполёты 50 лет назад.
Вообще хочу задать вопрос, который назрел уже давно. Вот если бы представить что это не США слетали на Луну, а Россия, при остальных равных условиях, с точно такими же представленными документальными данными, и без повторения кем-либо еще. Ты бы верил? Постил бы про коричневую Луну, фейковые откровения каких-то режиссеров, писал бы про липовые русские пепелацы на Луне и смехуёчки про русских лунонавтов, неполеты и вот это вот всё? Только пожалуйста не надо филосовствовать, просто да или нет.
avatar
Ещё раз, речь о науке, спорить с упёртыми про Луну мне надоело. Мне похеру какого она цвета.

Есть (остались в этом споре) две фундаментальные вещи. Первая это научный метод.
Внимательно вчитайся в эти слова.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.


И вторая это математическая теория вероятности, прикинь. Нужно определение? Вероятности сам сможешь просчитать?

Это фундаментальные, научные дисциплины. Никакие ни звёзды на небе, ни подгузники с дерьмом, ни баланс белого на снимках не заменят двух этих постулатов.

И да, речь не про Луну, она тут как красная тряпочка для быка, речь про науку в целом.
avatar
Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований.
Ну так если ты не знал, это уже было. В стране которая умела в космос. Вот тебе чистая наука и техника coollib.com/b/60588
Лунная программа начиная от экономического состояния США того времени и заканчивая методикой возвращения кораблей на Землю. Там вообще всё, фундаментальное и научно-техническое.
Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.
В томе 3 описываются конструкция, весовые, летные характеристики и космические летные испытания ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo. Рассматриваются системы управления корабля Apollo, принципы прицеливания траектории полета Земля-Луна-Земля, навигация, коррекция траектории полета, методы аварийного возвращения.
Описываются полеты на Луну кораблей Apollo-11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17, анализируется механика полета, посадка на Луну, взлет с Луны и возвращение на Землю.
Библиографический обзор литературы и рефератов, опубликованных в изданиях ВИНИТИ АН СССР, приводится в конце каждой главы.
Выпуск рассчитан на научных работников, инженеров-конструкторов, специалистов по испытанию и эксплуатации, преподавателей, аспирантов, работающих в области астронавтики, космической ракетной техники и авиации. Книга предназначается и для специалистов смежных с астронавтикой наук, интересующихся космической ракетной техникой, обеспечивающей полет человека на Луну.
Написано в учеными для ученых, в стране — космической державе. Люди которые читали и применяли(читай пользовались научным методом) данную литературу, впоследствии запустили и вернули автоматическую станцию к Луне, отправляли аппарты на Венеру и Марс, пусть и не удачно. И никто из этих ученых-технарей не подвергал сомнению эту, и другую информацию, которую предоставляла НАСА. А сейчас блять корабль Федерация 10 лет построить не могут, потому что видимо читают про коричневую Луну, антисоветчину и другие ахуительные истории про мистификации. А может просто грантов мало приходит, не хватает на корабль. Научный метод блять)))

И вторая это математическая теория вероятности, прикинь. Нужно определение? Вероятности сам сможешь просчитать?
Можно составить такое утверждение: В нашем мире не известны события, точно имевшие место быть, которые имеют такую же вероятность, как высадка американцев на Луне в 1969 году.
У тебя или кого-то еще есть информация, что это утверждение является истиной?

Можешь задаться вопросом еще интереснее.
А)Вероятность того, что во вселенной на одной из триллионов планет зародится жизнь, и цивилизация возникшая из этой жизни, через миллионы лет запустит спутник в космос.
Б)Вероятность того, что цивилизация запустившая спутник в космос, через несколько лет высадит человека на Луну.
Рассчитай вероятности этих событий и сравни их между собой.

Но ты там на самый главный вопрос то так и не ответил.
avatar
Да отъебись ты от Луны. Молись теперь их превосходству над тобой. Надо мной их превосходства не будет. Мне даже читать лень. Уже всё пережовано.
avatar
Чето как дело дошло до настоящей задокументированной науке и технике, так весь твой запал и кончился, впрочем уже не в первый раз, и скатился в очередное «молишься на» / «дрочишь на», опять же не в первый раз.
avatar
Научный метод нам говорит что любой научный эксперимент можно повторить. Дорхера повторили экспериментов по высадке?
Утверждение ни о чём по этой логике можно утверждать, что советские аппараты никогда не были на Венере никто же за полвека этого не повторил.
avatar
:) Выше процитировал определение. Повторение не единственный критерий.
avatar
Не, в натуре, чё ни одной звезды не видно, даже самой яркой? Ну, блять, хоть одной!?
avatar
На снимках советских и китайских луноходов не видно ни одной звезды даже самой яркой.
avatar
Это так почему же?
avatar
Засветка. Давно разоблаченный лоховской довод. По Луне вообще всё давно разобрано с обеих сторон. Теперь это вопрос верю/не верю и всё.
avatar
Все давно объяснено и повторяться не имеет смысла. Здесь момент чисто психологический, чёрное небо значит ночь и должны быть видны звёзды, но на луне день так выглядит.
avatar
И вдруг в 1969 году наука остановилась.
В чье то голове остановилась?
тык
avatar
Сам то глянь. Научные изобретения блин. :) Караоке и видак.

1969: Видеокассета: фирма Sony[источник не указан 1065 дней]
1969: Приборы с зарядовой связью: Уиллард Бойл, Джордж Смит.

1970-е годы
Микропроцессор Intel 4004

1970-е: Сдуватель листвы: Дом Квинто
1971: Микропроцессор: Марсиан Хофф, Масатоси Сима, Стенли Мэйзор, Федерико Феджин
1971: Орбитальная станция: орбитальная станция Салют[123]
1971: Карманный калькулятор: фирма Sharp
1971: Магнитно-резонансная томография: Реймонд Дамадьян[источник не указан 1065 дней]
1971: Жидкокристаллический дисплей: Джеймс Фергасон[124][нет в источнике]
1971: Кассетный видеомагнитофон: фирма Sony[источник не указан 1065 дней]
1971: Караоке: Дайсуке Иноуэ.
Это кстати многие ученые признают что прогресс в целом остановился. Мы дорабатываем старые технологии, миниатюризируем, находим новые применения. А вот чего то масштабного нет.
avatar
Я то хорошо глянул, а ты увидел только то что хотел. По логике этого поста первый спутник земли это достижение, а орбитальная станция Салют, Мир и МКС это не о чем.
avatar
Ну если вдуматься, то так оно и есть. Первый спутник проложил дорогу, дальше просто тропинку раскатали до бетонированного шоссе.

Из фундаментальных прорывов я бы навскидку назвал «квантовые кубиты» и работы по постройке токамака ИТЭР.

Хотя и тут, теории были озвучены в 50х прошлого века.
Предложение об использовании управляемого термоядерного синтеза для промышленных целей и конкретная схема с использованием термоизоляции высокотемпературной плазмы электрическим полем были впервые сформулированы советским физиком О. А. Лаврентьевым в работе середины 1950-го года. Эта работа послужила катализатором советских исследований по проблеме управляемого термоядерного синтеза.[1] А. Д. Сахаров и И. Е. Тамм в 1951 году предложили модифицировать схему, предложив теоретическую основу термоядерного реактора, где плазма имела бы форму тора и удерживалась магнитным полем.

Но если прорвутся, если получится, это будет достижение человечества.

Сам навскидку сможешь научный прорыв назвать какой нибудь?
avatar
3Д-принтер, епта :)
avatar
О да, печатающий пельмени макароны. Это прорывной прорыв. Даже это не назвал бы прорывом, офигенным развитием — да.
avatar
По сути так рассуждая можно сказать, что было только три революционных открытия это приручение огня, изобретение электричества и открытие нефти всё последующие сделанно благодаря этому.
avatar
Транзистор. Атом. Да по сути в посте перечислено.
Достаточно вспомнить изобретение электроники в 1919 году, открытие Вселенной Фридмана в 1922 году, теоремы Гёделя о неполноте в 1930 году и машины Тьюринга в 1936 году, создание первых реактивных двигателей в 1937-1939 года, первого компьютера в 1938 году, создание ядерного реактора в 1942 году, открытие двойной спирали ДНК и биологического кода в 1952 году, полет первого искусственного спутника Земли в 1957 году и первый полет человека в космос в 1961 году, создание интегральной микросхемы в 1958 году и первого электронного сервера в 1964 году.
Это вехи перевернувшие само направление развития человечества.

Попалось, отдельно не буду. Но тут тоже говорят о стагнации… по двигателестроению.

Ну и попросил же, назвать свои варианты значимых открытий последнего времени.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.