Проблема вагонетки и попытки решить ее в реальной жизни

Представьте, что по железнодорожному пути несется тяжелая неуправляемая вагонетка. Прямо по ходу ее следования к рельсам привязаны пять человек, и она стремительно к ним приближается. У вас есть возможность переключить стрелку, и тогда вагонетка поедет по другому пути. К несчастью, на нем к рельсам тоже привязан человек, но всего один. Что вам следует предпринять, — переводить стрелку или не переводить?

Так вот, люди реагируют совершенно по-разному в этой ситуации в зависимости от того, является ли проблема чисто гипотетической или же на кону стоят реальные жизни.

Впервые психологи из Университета Гента в Бельгии воссоздали условия этой дилеммы в реальной жизни, используя лабораторных мышей. Удивительные результаты, которые они получили в ходе исследования, были недавно опубликованы в журнале Psychological Science.

Эта этическая мыслительная задача известная как «проблема вагонетки», призвана заставить вас задуматься о моральной разнице между активным убийством (ведь это вы перевели стрелку, что привело к гибели 1 человека) и пассивным убийством (вы не трогали стрелку, но в результате погибли 5 человек). С философской точки зрения, утилитаристы утверждают, что морально оправдано будет переключить стрелку и выбрать путь наименьшего зла – убить одного вместо пяти, но деонтологи утверждают, что с моральной точки зрения неправильно будет делать это, потому что такое действие будет означает, что вы намеренно участвуете в убийстве человека.

В общем, это дьявольски проблематичный выбор.

Исследователи собрали 200 человек и сказали им, что они собираются пропустить сильный электрический ток через клетку с 5 мышами. Участникам эксперимента также сообщили, что они могут нажать кнопку и перенаправить ток в другую клетку с 1 мышкой. (Не волнуйтесь, никто не собирался в действительности поражать мышей током). До начала эксперимента участников спрашивали, как, по их мнению, они будут гипотетически реагировать в данной ситуации.

66% людей, принимающих участие в эксперименте, сказали, что нажмут кнопку в гипотетическом сценарии. Однако, когда настал решающий момент и их подвели к клеткам с живыми мышами, 84% людей решили нажать кнопку и поразить током одну мышь. Вы можете предположить, что люди действуют более эмоционально в реальном сценарии и более рационально в абстрактных сценариях, но как исследование показало, люди думают по-разному при решении гипотетических дилемм и при решении проблем, с которыми они сталкиваются реальной жизни.

Проблема вагонетки стала в наши дни еще более актуальной, чем когда-либо, с появлением беспилотных автомобилей. Например, если беспечный пешеход выбежит на дорогу, должен ли беспилотный автомобиль свернуть в сторону и стать при этом причиной ДТП на дороге, в котором могут погибнуть несколько водителей и пассажиров, или же продолжить движение и сбить пешехода.

Конечно, не может быть никакого «правильного ответа» при решении любой из этих дилемм. Однако, с такой проблемой несомненно столкнутся разработчики беспилотных автомобилей, не говоря уже о юристах, которым надо будет разбираться в деталях аварий с участием самоуправляемых машин.

 

источник

  • avatar
  • 1
  • .
  • +30

38 комментариев

avatar
то есть отвязывать людей никто даже не пробовал))
avatar
Как и сделать так, чтобы вагонетка сошла с рельс и тем самым спасти 6 человек. В этих задачах всегда не хватает условий и границ. Поэтому по сути решить их можно и нужно не одним из тех вариантов, который предлагается, а своим собственным.
avatar
то есть отвязывать людей никто даже не пробовал))
Да в общем-то в данной проблеме жизни привязанных людей не важны. Тут речь идёт именно о выборе человека у стрелки.
avatar
если жизни привязанных не важны, то я пойду пожру…
avatar
Самый оптимистичный вариант))
avatar
это называется «абстрактное мышление». На самом деле не существует никаких людей на рельсах и никакой вагонетки. Тебе просто предлагается задача с определенными условиями. А ты как буратино: «как это некто взял у меня яблоко?! не отдам же я некту яблоко, хоть он дерись!». Абстрактного мышления не хватает
avatar
если ты подумаешь чуть подольше 5ти секунд, то поймешь, что проблема решения этой задачи завязана на моральной дилемме. но если никаких людей не существует и нет никакой вагонетки, то нет и морального выбора. ты прав не хватает тебе абстрактного мышления.
avatar
проблема решения этой задачи завязана на моральной дилемме.

В том и дело, что нельзя однозначно сказать, что проблема (не решения, а выбора решения) завязана исключительно на моральной дилемме (это тавтология, но не моя), как раз спор идет между утилитаристами и деонтологами, в котором первые утверждают, что принимать решение нужно с точки зрения полезности, а вот вторые с точки этики — долга и должного, иными словами с точки зрения нравственности.
avatar
я считаю, что проблема выбора тут как раз в том, что нормы морали не позволяют руководствоваться только принципом полезности. то есть, если бы не моральные ограничения, все выбрали бы спасение пятерых.
avatar
то есть, если бы не моральные ограничения, все выбрали бы спасение пятерых.

Во, как раз именно то, что хотелось бы подчеркнуть. Обрати внимание на довод деонтологов:
деонтологи утверждают, что с моральной точки зрения неправильно будет делать это, потому что такое действие будет означать, что вы намеренно участвуете в убийстве человека.

На мой взгляд мораль здесь (в лучшем смысле слова) не ночевала. Их беспокоят не чужие жизни, которые можно спасти, а собственное благополучие, причем чисто умозрительное, не более того: вас, дескать, будет мучить совесть потому, что вы намеренно приняли участие в убийстве человека и вы будете плохо спать. Других аргументов в защиту своей позиции у них нет.
Я бы такому моралисту, который стоял бы у стрелки и из соображений выше не переводил стрелку туда, где привязан один человек, посоветовал бы все-таки перевести, а чтобы совесть не мучала, предложил бы ему лечь рядом с ним. Кругом профит: на три жизни больше сохранено и нет как таковых моральных томлений по поводу намеренного участия в убийстве человека.
avatar
если упростить, то результатом действия морали и будет тот внутренний дискомфорт (совесть мучает), которого эти товарищи пытаются избегать. тут разница только в причине и следствии. для кого то моральных выбор — поступить правильно, потому что это правильно. а для этих товарищей — поступить правильно, чтобы потом не мычала совесть. но в обоих случаях моральный выбор играет ключевую роль. как мне кажется.
avatar
чтобы потом не мычала совесть

Нормального человека совесть будет мучать в любом случае, какое бы решение он не принял.

Он оказался не в то время и не в том месте и невольно оказался тем, кто вынужден будет принять одно из двух решений (даже если он палец о палец не ударит, то это и будет его решением) и это не пройдет бесследно для его совести и личных моральных принципов, как бы он не поступил.
Поэтому считаю, что этот аргумент:
будет означать, что вы намеренно участвуете в убийстве человека.
несерьезным.
avatar
вариантов ответа всегда три
avatar
наверное правильно будет не вмешиваться в такую ситуацию. Не ты ее создал — не тебе решать, кому жить. Но есть одно маленькое «но»: если будет двое человек, один из которых ребенок а другой взрослый — я сделаю выбор в пользу спасения ребенка
avatar
кстати, есть аналогичная моральная задача — ты попал в прошлое, и видишь маленького Гитлера в возрасте 3-4 лет. Вопрос: убивать его или нет, зная кем он вырастет? взять на себя ответственность за гибель одного ребенка (пока еще невинного), или «умыть руки» и позволить истории идти своим чередом?
avatar
в этике и философии очень слабо раскрыта концепция «невмешательства». Что это такое, как оно соотносится с личностью, какова мера ответственности за «пассивное участие» и т.п. Поэтому подобные задачи пока не имеют готового этического решения
avatar
А еще, один привязанный может оказаться каким-нибудь известным ученым, работающим над лекарством от СПИДА или рака… так можно рассуждать до бесконечности.
avatar
наверное правильно будет не вмешиваться в такую ситуацию.
Это дилемма, которая по определению предполагает крайне затруднительный выбор из двух решений, а ты предлагаешь третье: не вмешиваться.
Кстати, вот если бы все было как в условии дилеммы, но на пути, по которому движется вагонетка был привязан один человек и на другом пути тоже один, то вот это действительно был бы
дьявольски проблематичный выбор
В данном же случае несколько легче выбрать решение: перевести стрелку на другой путь и спасти в 5 раз больше жизней.
avatar
почему третье решение? изначально в задаче есть два решения: не вмешиваться и позволить погибнуть пятерым, либо вмешаться и своими руками убить одного. Я про первое решение
avatar
Однако здесь ты пишешь:
Я про первое решение
но следом за этой фразой, которую я комментировал:
наверное правильно будет не вмешиваться в такую ситуацию.
ты пишешь:
Не ты ее создал — не тебе решать, кому жить.

Немного не стыкуется — сначала ты против принятия решения, сейчас пишешь, что за первое.
Ну да ладно.
avatar
А вот другая задача. ВВодная: Ты отец многодетной семьи. у тебя восемь детей. Ты единственный кормилец. Обстоятельства сложились так, что самый любимый младший сын упал в реку. Спасти его ты можешь только ценой своей жизни.

Спасёшь сына?
avatar
в фильме ситуация: отец 11 детей, жена беременна. сложные роды и врач говорит, что спасти можно либо жену, либо ребенка. и отец выбирает жену.
avatar
ну это классическое решение. В подобной ситуации все так поступают (на практике), и врачи выбирают это решение, если спросить не у кого
avatar
с чего вдруг это классическое решение? и с чего вдруг все так поступают? ты как то уж больно категоричен для человека, не желающего принимать решение))
avatar
с чего вдруг это классическое решение? и с чего вдруг все так поступают?
У врачей роддомов есть негласное правило, в случае ситуации или-или, спасать мать.
И это решение более логично, как бы цинично это не звучало.
avatar
негласное правило врачей не делает это решений классическим и уж тем более правильным. нельзя говорить, что это логично. тут нет правильного выбора.
avatar
негласное правило врачей не делает это решений классическим и уж тем более правильным. нельзя говорить, что это логично. тут нет правильного выбора.
Нельзя говорить что это логично? Смотри. Женщина уже взрослая, в детстве выжила, может родить ещё детей. Если не сможет рожать, то сможет воспитать, или приносить обществу другую пользу.
Младенец не жизнеспособен без посторонней помощи. Его нужно вырастить, воспитать, но это очень долгосрочная перспектива, но не факт, что он вообще доживёт до совершеннолетия.
avatar
другая сторона. женщина уже сделала большинство полезного, что могла. не факт, что она сможет или захочет еще рожать, учитывая сложные роды. а ребенок будет полезен всю жизнь, даст потомство.
avatar
женщина уже сделала большинство полезного, что могла.
Раз смогла забеременеть, то не старуха и впереди у неё ещё не один год жизни.
а ребенок будет полезен всю жизнь, даст потомство.
Если доживёт до детородного возраста.

Давай закроем эту тему. Даже в теории нет желания обсуждать.
avatar
ребенок в таких ситуациях уже наверняка имеет патологию, плюс проблемы при деторождении — асфиксия или еще какие. Вероятность что он будет полностью здоров минимальна. А мать будет здорова скорее всего
avatar
Дело не в патологиях, которые ребенок уже имеет «наверняка», да и ситуация, когда врачи или муж (этот вообще не при делах, он даже не родственник, чтобы решать, кого оставить жить), стоят перед выбором, кого оставить, скорее киношная.
Дело в другом — ребенок, который еще не отделен от матери и не начавший самостоятельно дышать, еще не считается рожденным. По сути, если возникает подобная ситуация, то речь идет не об убийстве ребенка ради сохранения жизни матери по указанным тобой причинам, а о прерывании беременности, не более того.
Вот здесь хороша статья доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин:
www.jurnal.org/articles/2009/uri25.html
avatar
вот я о том же. логика тут ни причем. юридический аспект намного более вероятен.
avatar
муж (этот вообще не при делах, он даже не родственник
напомнило анекдот, когда женщина загадала желание чтобы отец ее детей испытывал те же ощущения, когда она будет рожать. Утром после родов звонит мужу — ну что, как спал? он говорит — плохо спал, сосед мешал, всю ночь орал как потерпевший.
avatar
Если отбросить в сторону шуточки, на мой взгляд, именно муж должен принимать решение. Это в детстве и юности твоя семья — мама, папа, братья и сестры, а во взрослой жизни — муж твой самый близкий человек и родственник, конечно, если этот брак нормальный, а не такой, что пожили годик и разбежались.
avatar
муж твой самый близкий человек и родственник

У мужа нет родства по крови, а это самая сильная связь между людьми.
И разница между родственниками и супругами в том, что супруг (а) могут в любое время оставить свою пару и обрести другую, а родственник, даже будучи в серьезном конфликте со своим родным человеком будет испытывать боль от того, то его родственнику плохо или его не стало. Как правило и за очень редким исключением.
avatar
вы вообще читаете перед ответом? только что сказали, что врачи спрашивают мнение родных (в т.ч. мужа), а если спросить некого — спасают чаще всего мать
avatar
врачи спрашивают мнение родных (в т.ч. мужа)
Фрумас, муж не является близким родственником, он член семьи.
И еще. Статья 32 «Основ РФ об охране здоровья граждан» предусматривает, например, что:
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум — непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ. При отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум — непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей.

То есть — про согласие (или нет) на операцию родственников вообще нигде не упоминается, тем более о согласии мужа (жены).
avatar
классическое означает общепринятое. Как тебе пояснили, в подобной ситуации врачи чаще делают выбор в пользу матери
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.