Евгений Гришковец о фильме "Викинг"

Источник: Дневник Евгения Гришковца

Здравствуйте!

Год только-только начался, а я уже совершил свою самую худшую покупку в этом году. С уверенностью могу сказать, что хуже я уже деньги в 2017 году не потрачу. Это просто невозможно. Я купил билет на фильм «Викинг»… Лучше бы я эти деньги потерял.

«Викинг» это не просто плохо. Это стыдно. Надеюсь и верю, что никаким иностранным прокатчикам не придёт в голову показывать это кино в своих странах. Фильм «Викинг» говорит о стране изготовителе как о стране не просто региональной, но и во всех смыслах вторичной… Как о стране, которая изо всех сил хочет кому-то, а главное, самой себе доказать, что она может делать кино не хуже, чем… Какая это глупость! Как это надоело!!! Это надоело даже сильнее игры российской футбольной сборной.

Смотрел интервью больших отечественных продюсеров. Все они говорят о том, что необходимо вернуть доверие российского зрителя российскому кино. Для этого нужно делать дорогие, высокотехнологичные и масштабные кинопроекты, чтобы они конкурировали с американскими на нашей почве… Чушь это собачья! На нашей почве нужно самобытное кино. И обязательно кино, несущее хоть какой-то смысл. Ну хоть какой-то! В фильме «Викинг» смысла и исторической правды куда меньше, чем в истории про хоббита и в «Звёздных войнах».

Но самым стыдным в истории с выходом фильма «Викинг» является не сам фильм, а бессовестная его рекламная компания. Первый канал даже не рекламирует этот фильм, он представляет этот фильм, как одну из главных новостей мирового масштаба. Ведущие новостных программ, как боевые сводки, сообщают цифры сборов этого фильма и наряду с важнейшими событиями подают информацию о триумфе «Викинга». Это — не реклама, это — агитация.

В этом процессе Первый канал перешёл все грани. Ради привлечения зрителя на просмотр своего продукта Первый канал не пожалел даже президента… Да-да! Я сам видел в новостях по Первому каналу как Владимира Владимировича руководитель Первого канала подвёл к группе творческого коллектива «Викинга». Президент поздоровался с артистами, Константин Львович лично их представил Владимиру Владимировичу. Потом в репортаже было показано, как президент в окружении создателей «Викинга» смотрит картину и потом, как бы по окончании фильма, журналист задаёт президенту, по прежнему окружённому создателями фильма вопрос, мол, ну как?…

В этот момент мне впервые в жизни было неудобно и как-то даже жаль Владимира Владимировича. Что он мог сказать при артистах? К тому же, я сомневаюсь, что он смотрел весь фильм. Мне думается, что ему показали какие-то куски этого масштабного кинополотна… Он почти застенчиво ответил, а скорее ушёл от ответа, мол, фильм может вызвать разные мнения, что это не документальное кино, и что он посмотрел бы этот фильм ещё раз. Ну а как ещё можно отвечать на такой вопрос в присутствии тех, кто этот фильм делал, да ещё перед камерой?

И вот те, кто президента любит, те, кто ему доверяют, пошли в кинотеатры… Думаю, что фильм «Викинг» для людей, которые посмотрели его, так сказать, по рекомендации президента – это первый в этом году удар по бесконечному доверию многих людей к своему президенту. Удар, конечно, не сильный, но всё же…

Однако, та уверенность, с которой Первый канал и его руководитель представляют своё очередное детище под названием «Викинг», та гордость, с которой это делается, говорит только о том, что производители «Викинга» искренне и реально не видят разницы между своим детищем, своими спецэффектами и технологиями, своим бессмысленным сценарием, беспомощным монтажом, доморощенными костюмами и гримом и голливудскими образцами, с которыми они так хотят конкурировать. Похоже, что себе они свою тождественность лучшим мировым образцам доказали. Главное, чтобы они не начали это доказывать другим.

А зрителям они ничего не докажут. Наши зрители всё-таки не идиоты. В этом я в очередной раз убедился в кинотеатре. Многие люди уходили. Ну а те, которые досиживали до конца, покидали зрительные залы моментально забыв увиденное и стараясь не жалеть тех денег и предрождественского вечера, потраченных на очередного варяга. Наши люди не идиоты. Хотя создатели «Викинга» видимо убеждены в обратном.

Вредная для российского кино получилась картина. Такие фильмы не возвращают доверие, а наоборот. Такие фильмы в карьере артистов остаются, как что-то стыдное и ускоряющее их движение к забвению… Те, кто любит артистов, занятых в «Викинге», не ходите на этот фильм… Да и деньги приберегите… Предрождественский вечер тоже неповторим, нечего его дарить тем, кто сделал такое кино.

С самыми-самыми добрыми и нежными пожеланиями в канун Рождества, искренне любящий наше кино…

Ваш Гришковец.

Комментарии (35)

RSS свернуть / развернуть
+
0
[0]
Ну не знаю, Дед Мороз — Битва магов получился очень хорошим, а подобное кино я в принципе не смотрю, особенно отечественное.
avatar

Написал: SkyRanger

  • 09 января 2017, 12:53
+
0
[0]
Мне тоже не советовали ходить.
Кто-нибудь смотрел?
avatar

Написало: SuperVal

  • 09 января 2017, 12:53
+
+2
[2]
Лучше сходить и сформировать свое мнение. По мне так фильм на разок. Вышел и… забыл. Но это тенденция кинематографа — снимать коммерческое кино (ради бабок). У одних это получается лучше, у других…
avatar

Написало: dimahigh

  • 09 января 2017, 13:03
+
0
[0]
Ходил, смотрел. Ну так себе, слащавенько и… И даже не знаю что добавить еще. Я не фанат христианства вообще, как и не фанат т.н. славянского/русского/арийского/и т.д. язычества. Поэтому в полном объеме темой не владею. Но фильм при просмотре вызывал такое же недоумение, какое было при просмотре голливудской не помню как называется поделки, где в конце фильма всю верхушку Рейха сожгли в кинотеатре во Франции. В общем при наличие свободного времени, попкорна с пивом и если не принимать близко к сердцу — разок посмотреть можно, но если не ходить — ничего не потеряете :-)
Как верно заметил Евгений Валерьевич:
В фильме «Викинг» смысла и исторической правды куда меньше, чем в истории про хоббита и в «Звёздных войнах».
avatar

Написал: Indy

  • 09 января 2017, 13:42
+
-1
[5]
«Бесславные ублюдки». Тупейший фильм. Где основной сюжет разворачивается и приходит к логическому итогу абсолютно без участия главных героев — «бесславных ублюдков»
avatar

Написал: MicroStar

  • 09 января 2017, 15:55
+
+1
[3]
Где основной сюжет разворачивается и приходит к логическому итогу абсолютно без участия главных героев — «бесславных ублюдков»
А ты точно смотрел фильм? Или же читал чьи-то отзывы?
avatar

Написал: Poca

  • 09 января 2017, 19:19
+
0
[0]
Ага я смотрел, а ты?
Главный сюжет фильма в чем? Уничтожить Гитлера(верхушку Рейха)
Кто это должен был сделать?Бесславные ублюдки.
По ходу фильма появляется некая женщина, которая ненавидит фрицев. Она делает пожог в театре и все фрицы в нем сгорают.
Бесславные ублюдки там что-то весь фильм мутят, а в итоге все делает эта женщина которая на вторых ролях.

Вопрос. Зачем в фильме Бесславные ублюдки? Видать поэтому они и бесславные потому что лоханулись и тупо херней маялись.
avatar

Написал: MicroStar

  • 09 января 2017, 20:49
+
+1
[1]
Ну вот ты сам и ответил. Тихие и незаметные (бесславные) евреи сделали всё, чтобы убить гитлера и наказать «генерала» (не помню фамилию).
avatar

Написал: Poca

  • 09 января 2017, 22:26
+
0
[0]
В том то и дело, что они по факту НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛИ. В уничтожении фашистов по фильму у них нет НИ ЕДИНОЙ ЗАСЛУГИ.
avatar

Написал: MicroStar

  • 09 января 2017, 23:28
+
+4
[4]
Разница между «Викингом» и «Бесславными ублюдками» заключается в том, что первый преподносится именно как исторический фильм. Про «ублюдков» Тарантино всегда говорил, что этот фильм к истории не имеет никакого отношения.
avatar

Написал: Poca

  • 09 января 2017, 19:10
+
0
[2]
Так то оно так. Но, кмк, если в фильме присутствуют персонажи, оставившие той или иной след, то и основные вехи в жизни и смерти этих персонажей должны соблюдаться, не взирая на историчность фильма. Исключения бывают — например тнт-шная поделка, типа пародия на 17 мнгновений весны и где все гитлеры-мюллеры выставлены в роли персонажей анекдотов. То есть — даже абсолютно несведущий в истории человек не примет этих деятелей всерьез.
Другое дело — фильм Бесславные ублюдки. Да, он не подан как исторический. Но тем не менее, после его просмотра, например, у ребенка, который в силу возраста уже знает кто такой Гитлер, но еще не в курсе как он закончил свою жизнь, может не возникнуть сомнений в правдивости поданного в фильме материала
Так же и с Викингом.
avatar

Написал: Indy

  • 09 января 2017, 22:36
+
-7
[7]
раскрыть комментарий
avatar

Написал: Aeron_Vita

  • 10 января 2017, 02:26
+
+3
[3]
приправил их толикой человеческого прагматизма, фанатичности и безумия, что в общем полностью соответствует реалиям времени Владимира.
Это тебе сам Владимир рассказал?
avatar

Написал: Alex_gunn

  • 10 января 2017, 13:10
+
0
[2]
Да, не смотрел, и не собирался! Современные фильмы(наши) не цепляют как то, а этот судя по названию вообще не хотелось даже просматривать трейлеры((
… викинг, какой на хрен викинг на Руси!!!
avatar

Написал: Koch88

  • 10 января 2017, 16:55
+
0
[0]
… викинг, какой на хрен викинг на Руси!!!
А Рюрик кто по твоему?
avatar

Написал: Indy

  • 10 января 2017, 20:48
+
+1
[1]
Варяг!
avatar

Написал: MechMessiah

  • 10 января 2017, 21:41
+
0
[0]
А варяги кто? откуда?
avatar

Написал: Indy

  • 11 января 2017, 08:35
+
0
[0]
Они из славян, поищи в инете, мне лень искать)
avatar

Написал: Koch88

  • 11 января 2017, 08:37
+
0
[0]
Хотя бы тут
На Руси варягами называли выходцев из Скандинавии — викингов и их обрусевших потомков (возможно в этот этноним включались и другие народы южного побережья Балтийского моря, в т.ч. славянские), бывших наёмными воинами либо торговцами в Древнерусском государстве (IX—XII вв.) и Византии (XI—XIII вв.).

И в догонку тут, как одна из версий происхождения слова Русь
Финское Ruotsi обозначает шведы, на эстонском шведы называются Rootsi. Считается, что древнее финно-угорское население называло так, по крайней мере с VIII века, скандинавов, собирающих дань[10]. А в финском языке, как предполагают, слово ruotsi возникло на основе древнескандинавского корня roþs-, связанного с понятием гребли, судоходства, жителями шхер. Славяне же, соседствующие и живущие вместе с финно-угорскими племенами, могли перенять у них ruotsi в форме русь для названия скандинавских викингов, приходящих из Финляндии, о чём свидетельствует и «Повесть временных лет»: «Тех варягов звали русь, как другие называются свеи [шведы], другие же урмане [норвежцы] и англяне [датчане], а иные готы [готландцы]»
avatar

Написал: Indy

  • 11 января 2017, 08:43
+
-2
[2]
Прикольная версия.
Когда первые викинги направлялись в новые края, они хотели пограбить местных, а если грабить казалось небезопасным, то выгодно поторговать. Все вместе, короче.
Так вот, когда они приперлись к финнам, финны спросили их: «Ктой-то вы такие будете?» Финнов в тот раз было много, поэтому представляться грабителями было нельзя. Торговцами тоже не хотелось, вдруг финны тогда захотят ненадолго стать грабителями. Надо было что-то ответить.

— Мы эта… ну… гребцы. Видите, лодка вот, весла. Гребем.
avatar

Написал: luisfigo

  • 12 января 2017, 22:39
+
+1
[3]
Варяг. Викингов немчура подсунула, когда историю подправляли.
avatar

Написал: Koch88

  • 11 января 2017, 08:35
+
0
[0]
к «чейсти» Жени можно сказать, что мухи тоже нужны, вот в частности когда «неполуччиллось»
но лучшее быть пчелой и лететь на мед, в отечестве )))
avatar

Написал: dissector

  • 11 января 2017, 23:19
+
+1
[1]
Не стоит забывать, что он оценивает фильм как профессионал как минимум в области построения сценария и словестности.
А мы его (фильм) оцениваем как обыватели. И есть моменты, которые для нас «да норм», а для него — хуже вылизывания выгребной ямы.
avatar

Написал: Indy

  • 12 января 2017, 00:46
+
0
[0]
Любая оценка, кроме как с точки зрения точных наук, касательно творчества не может являться объективной ибо зависит от «тонких» материй и восприятия «ценителей», в том числе специалистов и экспертов. Почему мазня пятилетнего дитятки не стоит и гроша, а мазня взрослого именитого художника стоит десятки миллионов долларов, если визуально они неотличимы?
avatar

Написал: Aeron_Vita

  • 12 января 2017, 14:09
+
+1
[1]
Почему мазня пятилетнего дитятки не стоит и гроша, а мазня взрослого именитого художника стоит десятки миллионов долларов, если визуально они неотличимы?
Никогда не понимал :-) Нет, мазню пятилетнего дитяти я понимал всегда, потому что каляки-маляки — это история, которую ребенок рассказывает сам себе и в этот же момент ее запечетлевает на бумаге.
А вот мазня взрослых дядей/тётей — это для меня за гранью. Точнее — как раз их я понимаю — ну не лопатой же идти в котельную махать. Лучше уж измазать свой МПХ в краске, да помазюкать по холсту. А вот ценителей и критиков этой мазни, которые объясняют себе и всем окружающим ценность этого «шыдевра», выкладывающих за него километры денег — вот это за гранью моего понимания.

Любая оценка, кроме как с точки зрения точных наук, касательно творчества не может являться объективной ибо зависит от «тонких» материй и восприятия «ценителей», в том числе специалистов и экспертов.
Ну так он, Гришковец, с высоты, так сказать, своего профессионализма высказал своё мнение об этой картине. А уж уважать его мнение или не уважать — тут дело личное и каждого
avatar

Написал: Indy

  • 12 января 2017, 18:26
+
0
[0]
Вот другое его мнение на другой фильм :)

Сегодня посмотрел фильм «Обитаемый остров». Должен сразу сказать, что книгу Стругацких не читал, не являюсь их большим поклонником, и меня нельзя обвинить в том, что я блюститель ревностного отношения к авторскому тексту… Я почтительно отношусь к этим авторам. Они были важными для тех, кому лет на десять больше, чем мне. Они многое сообщили предыдущим поколениям, да и продолжают сообщать уже давно написанными текстами, просто я не отношусь к числу их почитателей.


Никого не хочется огорчать. Многие успели написать, что им фильм понравился… Что же вам понравилось?! Какое безответственное по отношению к какому-либо смыслу, современности и художественному содержанию кино! Безобразие! Но главное, что для меня определяет суть того, что я видел – это чудовищно даже не провинциальное, а периферийное сознание создателей фильма. В этом фильме всё вторично, безадресно и вненационально. Я привык к тому, что американское кино – это американское кино, французское – французское, немецкое – немецкое, а японское – японское. То, что я сегодня увидел, – никакое кино. Попытка заявить о том, что в России могут снимать технически сложное кино, уже сделана Бекмамбетовым… Да, те, кто снял этот фильм, сильно потрудились. Деталей и какой-то мелкой видео-информации много. Видно, что авторам фильма много раз пришлось изобретать собственный велосипед. Наверное, это достойно уважения. Но за всем этим мельканием и желанием показать, «как мы можем», ничего нет: ни истории, ни героя, ни смысла. Совершенно ничего не понятно. А главнее главного то, что и не возникает никакого желания что-либо понимать… Нет человеческой возможности проникнуться сочувствием и следить за приключениями героя, похожего на инструктора из американского фитнес-центра. А в монтаже, который предложен авторами фильма, ни у одного актёра нет никакой возможности что-либо сыграть. Всё остальное, то есть пространство, техника, костюмы, компьютерная графика, грим и прочее – это то, что называется в простонародье «вторяк». Фальшивка.


Те же, кто пытается в этом фильме усмотреть некое высказывание о том, что творится у нас в стране и в современном мире, те, кто пытается что-то в этом фильме прочесть между строк, видимо, верят, что журналист В. Соловьёв действительно свободный и самостоятельный человек.


И всё-таки доминирующим во всём этом кошмаре является полное равнодушие и безразличие к смыслу. Главное, чего нет у автора фильма, – это внутреннего высказывания, темы. Даже тему самолюбования он не может поднять на достойный уровень. Страсти нет, душевных мускулов нет. Нет азарта, нет любви к жизни. Равнодушие порождает «проекты». Вот некий проект мы и наблюдаем как главное государственное кинопроизведение.



Очень хорошо помню выход в свет фильма «Сталкер». Помню ажиотаж вокруг премьеры и как через двадцать минут после начала люди толпами покидали кинотеатр. Люди, пришедшие посмотреть фантастический фильм, с громкой руганью и хлопаньем дверей выходили в Кемерово из зала кинотеатра «Москва». Многие матерились. Те, кто читал и любил Стругацких, в большинстве своём на дух не приняли картину. Я в свои 13 лет тоже не принял фильм. Да наверное, и не мог принять. Что я мог понять тогда в этом сложнейшем гениальном фильме? Но я досмотрел его до конца. Был возмущён, ругался, что тягомотина, но фильм встревожил и не отпускал. А главное, он вызвал серьёзные сомнения. Может, это были первые в моей жизни и важнейшие сомнения, связанные с искусством. Фантастику я тогда очень любил, и поскольку с книгами вообще было трудно, а с фантастическими особенно, я записался в клуб любителей фантастики под названием «Альтаир» в библиотеке имени Гайдара. Членство в клубе давало некоторые льготы, можно было вне очереди получить желаемую книжку, но, правда, только в читальном зале. Самому сейчас не верится, но каждое воскресенье в 9 утра я выезжал со своей окраины в центр, чтобы в числе первых прийти в читальный зал и взять особо ценную книгу с которой и просиживал там до вечера.


Это я к тому что период увлечения и любви к фантастике у меня был. И очень преданной любви (улыбка). Про фильм «Сталкер» я знаю многое. Я знаю, что Стругацкие несколько раз переписывали сценарий, а Тарковский его не принимал. Я читал два варианта сценария, они публиковались. Оба были плохие и с большим количеством фантастических элементов. Знаю, что Тарковский в итоге сам написал окончательный вариант. На сегодняшний день я знаю фильм почти наизусть. Какие там тонкие диалоги, какие они смешные! Монолог писателя о читателях из этого фильма только недавно стал мне понятен. Это монолог про меня (улыбка). Когда бывает плохо, я сам могу произнести такой монолог. Фильм Тарковского очень далёк от романа «Пикник на обочине». Но при этом в фильме много любви, так что чувствуется, почему именно этот роман заставил одного из крупнейших мастеров мирового кинематографа так долго над ним трудиться и в итоге сделать шедевр. Любовь и очень мощное внутреннее высказывание чувствуются в каждом кадре. В фильме «Обитаемый остров» в каждом кадре чувствуется полное безразличие. Я думаю, что равнодушие и отсутствие собственной темы – это то, что не даст Бондарчуку-младшему сделать хоть что-нибудь значительное. Бондарчук не даёт надежды на то, что в нём появится хоть какое-то художественное содержание. И очень символично, что именно он практически назначен главным кинематографистом нового поколения страны. Так что фильм «Обитаемый остров» отражает общее состояние дел. Но это не страшно, такое кино долго не проживёт. Ещё немного, совсем немного и все кинотрюки будут смотреться так же нелепо, как сейчас выглядят циклопы в старом фильме про Синдбада-морехода. А когда-то, маленький, я их боялся.

avatar

Написал: Indy

  • 12 января 2017, 18:33
+
0
[0]
Из х… вых музыкантов- лучшие критики выходят )
avatar

Написал: dissector

  • 12 января 2017, 19:40
+
0
[0]
Ну так то музыка для него хобби и не более.
avatar

Написал: Indy

  • 12 января 2017, 22:46
+
-2
[4]
А не пощел бы он нахуй?!?! Я читал Стругацких и «Остров» отличный пример яркой и глубокой по вложенной смысловой нагрузке фантастической прозы. Фильм в сравнении с книгой, бледное подобие. В нем нет той иронии, нет того фирменного юмора Стругацких, нет той скрытой издевки над нашей реальностью и нашим восприятием, но в то же время, фильм весьма неплохо передает трагичность вымирающего, испорченного мира и его спасения после вмешательства извне. Местами красивый, но не идеальный фильм, который смотрится на одном дыхании.
avatar

Написал: Aeron_Vita

  • 12 января 2017, 22:23
+
0
[0]
Где он там плохо отзывается о Стругацких вообще и о произведении «Обитаемый остров» в частности?
О фильме — у тебя своё мнение, у него своё. Я безумно люблю творчество Стругацких, но вот фильм не понравился от слова «совсем». Не о том книга, не то настроение несет книга. Но это моё и только моё мнение. Нравится тебе фильм? Твоя правда. Мне не нравится и пересматривать его у меня нет никакого желания. А вот прочесть «Хромую судьбу» — это завсегда ;-)
ЗЫЖ не зря он приводит параллель со Сталкером Тарковского. Вроде вообще не то несет, что Пикник — а картина шедевр.
avatar

Написал: Indy

  • 12 января 2017, 22:53
+
0
[2]
ну это твое мнение и нехрен мне его втюхивать, так же как и Женечке. переживу как-нибудь.
avatar

Написал: Aeron_Vita

  • 12 января 2017, 23:34
+
+1
[1]
Ну, твоё мнение тоже не всем интересно, но тебя же это не сдерживает.
avatar

Написал: MechMessiah

  • 12 января 2017, 23:41
+
-1
[1]
Мех… Ну вот серьезно, какое-то чудо, отличившееся невесть когда, «парой добрых дел», как говорится, считает что он в праве вдруг смешивать с говном чей-то труд, пусть даже и похожий на его собственные «достижения». Вот знаешь, воистину хорошие специалисты своего дела, не пытаются кого-то поучать, научить или осудить, они просто делают что умеют и не лезут туда где чего-то не поняли или не увидели. Если «простой сталевар», бог своего дела, начнет у нас песни по тв исполнять, согласись, будет мягко говоря не камильфо.
Я вам честно скажу, я фильм «Викинг» ждал, не то чтоб я ожидал от него какого-то чуда, я в принципе понимал что увижу толпу разномастной реконструкторской ереси, щедро сдобренное не самой лучшей игрой актеров и различного рода ляпами в плане интерпретации истории. Однако, меня немного обескуражили первые сцены и просто таки заставили уделить все внимание экрану. И в общем, я увидел что-то из «Храброе сердце», не менее «грязный» фильм в плане обилия кровищи и мяса, что-то от «Жанны Д'Арк», не меньше грязи, соплей, слюней, говна и кровищи с кишками, короче Европа средних веков. Ну и еще пару тройку фильмов. Всех их объединяет два аспекта — попытка передать исторически достоверную историю и попутно сделать смотрибельное, зрелищное кино, продукт который можно продать.
Лучше всего это удалось Мэлу Гибсону, хотя фильм взял всего один Оскар, за работу оператора, и был переполнен пафосным героизмом и всепоглащающей идеей национальной свободы, что в общем мягко говоря улыбает тех кто чуток знает историю Англии и Британских королевств того периода.
Короче, «Викинг» — это средненький такой по качеству фильм, с красивыми натурными съемками, костюмами, рассказывающий зритель слепленную из многих версий историю претендующую на достоверность. Какого-то заоблачного пафоса я в нем не увидел, перегибов в сторону героизма, тоже. вот как-то так.
avatar

Написал: Aeron_Vita

  • 13 января 2017, 03:56
+
0
[0]
какое-то чудо, отличившееся невесть когда, «парой добрых дел», как говорится,
хех, рассмешил :-D
avatar

Написал: Indy

  • 13 января 2017, 07:50
+
+1
[1]
Ну вот серьезно, какое-то чудо, отличившееся невесть когда, «парой добрых дел», как говорится, считает что он в праве вдруг смешивать с говном чей-то труд, пусть даже и похожий на его собственные «достижения».

А что, точка зрения на что-либо может быть только одной? Хуясе.

Он говорит с каким-никаким, но знанием своего дела, которое (знание) будет поболя твоего, смею предположить.

Однако, меня немного обескуражили первые сцены и просто таки заставили уделить все внимание экрану. И в общем, я увидел что-то из «Храброе сердце», не менее «грязный» фильм в плане обилия кровищи и мяса, что-то от «Жанны Д'Арк», не меньше грязи, соплей, слюней, говна и кровищи с кишками, короче Европа средних веков. Ну и еще пару тройку фильмов. Всех их объединяет два аспекта — попытка передать исторически достоверную историю и попутно сделать смотрибельное, зрелищное кино, продукт который можно продать.

Означает ли это, что фильм должен быть в таком случае обязательно признан шедевром и не позволено на него писать критические рецензии?

А вообще, журнал Игромания с тобой согласен полностью. Если тебе, конечно, льстит подобное.
www.igromania.ru/articles/593479/Viking_The_Return_of_the_Vi_king.htm
avatar

Написал: MechMessiah

  • 13 января 2017, 09:10

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.