Британские СМИ рассказали, почему Запад виноват в конфликте с Россией

Британская Би Би Си недавно опубликовала материал, согласно которому во взаимных санкциях, а также в кризисе в целом, существующем между РФ и странами Запада, виновата не только Россия.

Автор статьи коснулся сирийского вопроса, углубился в историю, еще во времена Холодной войны, указал на постоянное расширение НАТО, а также предположил, что можно сделать, чтобы "снизить градус" в отношениях между Россией и Западом.
 


Вот непосредственно и сама статья:

Россия и Запад: когда все пошло не так?
Трудно представить период с момента окончания холодной войны, когда отношения между Россией и Соединенными Штатами, были бы настолько плохими.
Официальные лица США характеризуют совместную русско-сирийскую атаку в Алеппо как "варварство" и предупреждают, что это не что иное, как военные преступления.
Президент России говорил о явном ухудшении климата в отношениях между Вашингтоном и Москвой, настаивая на том, что администрация Обамы хочет "диктата", а не диалога.

Вместе с тем, США и Россия все еще постоянно контактируют по вопросу Сирии. Несмотря на всю ту жесткую риторику и взаимные обвинения, оба государства понимают, что они играют жизненно важную роль в любом возможном урегулировании сирийской драмы.

Какими бы ни были непосредственные стратегические намерения, постоянная война в Сирии не идет на пользу Москве больше, чем Вашингтону.

Но без этого базового уровня доверия и взаимопонимания между ними, любой диалог будет строиться на очень шатком фундаменте. А ведь никогда не предполагалось строить его таким образом. Конец холодной войны должен был ознаменовать вступление в новую эру.

На время Россия сошла с мировой арены, но теперь она возвращается с удвоенной силой, желая укрепить свои позиции на приграничных территориях, восстановить свою былую глобальную роль и ответить на намеренное пренебрежение со стороны Запада.

Так в какой же момент все пошло не так? Почему Россия и Запад не смогли создать другой тип взаимоотношений? В чем была проблема? В бесчувственности США и их желании всех перехитрить, или в российской ностальгии по Советскому величию? Почему сейчас все стало настолько плохо, и правильно ли, описывать нынешнее положение дел как "новую холодную войну"?

Я не стану пытаться дать исчерпывающий ответ на все эти вопросы — тонкости этой истории потребовали бы книгу размером с «Войну и мир» Толстого! Но я постараюсь кое-что прояснить.

Для Пола Пиллара, старшего научного сотрудника Центра по изучению проблем безопасности Джорджтаунского университета и бывшего старшего офицера ЦРУ, первоначальная вина лежит на Западе.


"Отношения начали портиться с момента, когда Запад не стал относиться к России как государству, «стряхнувшему» советский коммунизм", — сказал он мне. " Именно в таком статусе ее следовало бы принять в новое содружество стран, но вместо этого, в России видели лишь правопреемницу СССР, которая заодно унаследовала и принципиальное недоверие к себе со стороны».

Этот первородный грех, если вам угодно, усугублялся энтузиазмом Запада в отношении расширения НАТО, в первую очередь принимавшего такие страны, как Польша, Чехия и Венгрия, которые уже давно копили националистические традиции борьбы против господства Москвы.

Но на этом расширение НАТО не закончилось. В альянс включили и три страны Балтии, ранее входившие в состав Советского Союза. Стоит ли после этого удивляться, задаются вопросом критики, тому факту, что Москва стала активно препятствовать возможному вовлечению в орбиту влияния Запада Украины и Грузии?

Если говорить коротко, то Россия убеждена в том, что с самого окончания холодной войны Запад относился к ней несправедливо.

Это, конечно, не традиционная точка зрения на Западе, который предпочитает, фокусироваться на русском "реваншизме" – поведении, персонифицированном Владимиром Путиным, как человеком, который назвал распад Советского Союза "величайшей геополитической катастрофой" XX века.

Интересно наблюдать дискуссию американских аналитических центров о том, которая из этих точек зрения верна. Стоит ли сосредоточиться на первоначальных стратегических ошибках Запада в борьбе с новой России, или все-таки смотреть на более недавнее самоуверенное поведение Москвы в Грузии, Сирии или Украине?

Бывший глава британской разведки МИ-6 и бывший представитель Великобритании в ООН Джон Сойерс наблюдал за тем, как развивается российская дипломатия на протяжении последних нескольких лет. И он предпочитает акцентировать внимание на недавних событиях.

В недавнем интервью BBC он заявил, что Запад не уделял достаточного внимания созданию правильных стратегических отношений с Россией последние восемь лет.
"Если бы между Вашингтоном и Москвой существовало ясное понимание правил игры, — что мы не пытаемся обрушить системы друг друга, — то решать региональные проблемы, которые сыпятся на нас одна за другой — например, в Сирии, на Украине или в Северной Корее — было бы гораздо проще", — говорит он.


Некоторые эксперты, с которыми я говорил, также отмечают близорукость администрации Обамы, которая зачастую посылала партнерам противоречивые сигналы.
Можно ли сказать, что Вашингтон поворачивается лицом к Азии? И до какой степени Америка готова снизить свое влияние в Европе и на Ближнем Востоке?
Готова ли она подкрепить свою риторику силой? (В случае с Сирией ответ был: "нет").

И продумал ли реально Вашингтон, к каким последствиям может привести линия поведения, которую он избрал в отношении Москвы?

В 2014 году Путин сказал, выступая перед Федеральным собранием после аннексии Крыма Россией: "Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмётся. Надо помнить об этом всегда".

"Дальновидным решением было бы либо снизить давление на пружину, либо подготовиться к тому, что она отскочит и смягчить удар", — написал аналитик Николай Гвоздев в статье для журнала National Interest.

Какими бы ни были ошибки прошлого, и кто бы ни был за них в ответе, мы имеем то, что мы имеем. А что мы имеем? Действительно ли Россия и США замерли в шаге от противостояния за Сирию? Я так не думаю, а как насчет идеи о том, что мы вступаем в новую холодную войну?

Пол Пиллар, например, считает, что это неверный термин.

"Уже нет того глобального идеологического противостояния, которое было отличительной чертой холодной войны и, к счастью, нет новой гонки ядерных вооружений", — сказал он мне.
"Что осталось — так это великое противостояние за влияние. И мощь России меньше по сравнению с той, что имел Советский Союз и по сравнению с мощью США, которая по-прежнему является сверхдержавой",- добавляет он.


Так каким же будет будущее? В свете приближающихся президентских выборов в США Москва явно считает, что у нее на некоторое время развязаны руки. И есть свидетельства того, что Россия пытается использовать это время, чтобы создать ряд конфликтных зон, с которыми следующему главе Белого дома придется как-то иметь дело.

Ситуация напоминает историю от 2009 года, когда отношения России и США резко осложнились накануне российско-грузинской войны.

Это разрушило политику администрации Буша-младшего в отношении Москвы, а президенту Обаме в наследство досталась полная неразбериха.

Помните знаменитую "перезагрузку" отношений с Россией, начатую госсекретарем США Хиллари Клинтон? Она так ни к чему толком и не привела.

Сэр Джон заявил Би-би-си, что, по его мнению, "на следующего президента США (которым, как он надеется, станет Хиллари Клинтон) ляжет большая ответственность установить с Россией отношения иного сорта. Мы не ищем улучшения отношений с Россией, но не ищем и их охлаждения", — пояснил он.

"Чего мы ждем — так это стратегического взаимопонимания с Москвой в вопросах обеспечения общемировой стабильности, стабильности в Европе и в отношениях России с США, чтобы общую стабильность всего мира можно было поставить на еще более прочный фундамент, чем ранее", — сказал сэр Джон.

Так называемый "Американский мир" (Pax Americana) — период, когда единственным полюсом мира стали США, — "был очень коротким и уже закончился", отметил он.

источник

  • avatar
  • .
  • +15

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.