Побег из суда.

  • avatar
  • .
  • +31

33 комментария

avatar
не покидая зала суда добавил срок за побег. Это тянет на приз Дарвина ))
avatar
Он думал как в крепком орешке, через вентиляцию уйти)))
avatar
)))А куда он между Армстронгом и бетонным перекрытием свалить хотел?)))
avatar
Думал затаиться, отлежаться, а ночью — выйти…
не повезло — охрана заметила, случайно…
avatar
Да элементарно! Оружие забрал, перестрелял и вали.
Дебилы и наручники спереди застегнули.
avatar
по закону они имели право застрелить его прямо через стекло
avatar
Тем более, что судили его за тяжкое преступление, сестру убил вроде.
avatar
по какому такому закону они могли его через стекло застрелить, можно пункт того закона?
avatar
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О полиции»

Статья 23. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц.
avatar
он еще не совершил побег, т.е. не вышел даже из зала суда. А то что он там ногами дрыгал, вися на хлипком армстронге это не побег. Потом бы коньвойные долго доказывали свою правоту. Они могли такой толпой его просто скрутить.
avatar
ДЛЯ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПОБЕГА означает не факт побега, а наличие попытки. В данном случае правовые основания для применения оружия были. Ты даже не знаешь в каком законе это сказано, чо спорить то пытаешься?
он еще не совершил побег, т.е. не вышел даже из зала суда
а где сказано что побег — это выход из зала суда? чего ты тут законы дописываешь от себя
А то что он там ногами дрыгал, вися на хлипком армстронге это не побег.
а что это? физкультура?
avatar
Отписывался когда нибудь за неправомерное применение оружия?
avatar
Отписывался когда-нибудь за побег заключенного? И насчет «неправомерного» это твое мнение. Вполне правомерно. Откуда ты знаешь зачем он на потолок полез. Может ему там подельники оружие спрятали.
avatar
Перестань. Разумеется, что нет закона, который разрешает стрелять в подсудимого, который из клетки в зале суда пытается забраться на подвесной потолок. Как нет закона, который разрешает стрелять в находящегося в камере заключенного, который пытается зубами перегрызть решетку на окнах. Есть один упомянутый выше общий закон, который разрешает применение огнестрельного оружия в том числе при попытке побега. И в каждом отдельном случае при покушении на побег будут разбираться, насколько обоснованно и правомерно было применено оружие.
Вот и все.
1 августа 2017 г. в Мособлсуде пятеро подсудимых в здании суда попытались «свалить». В результате трое были убиты, а двое с тяжелыми повреждениями госпитализированы.
avatar
Ст.313.
Комментируемая статья, устанавливая ответственность за побег из-под стражи, распространяет свое действие не только на обвиняемых и подозреваемых, к которым в качестве меры пресечения применено заключение под стражу и которые самовольно оставили следственный изолятор или изолятор временного содержания, но также на указанных лиц и на задержанных и осужденных к лишению свободы или аресту, если они совершили побег из транспортных средств при перевозке,из зала судебного заседания, с места проведения следственного действия, из медицинского учреждения, где они находились под контролем лиц, обязанных осуществлять за ними надзор и их охрану.
Дальше сам читай
avatar
Дальше сам читай

Ты вбрасываешь статьи УК РФ, но не понимаешь, о чем в них сказано.
Статья 313 УК РФ предусматривает ответственность за побег из мест лишения свободы или из под стражи. Так вот в зависимости от части статьи за ЭТО дают до 4-х, 5-ти или 8-ми лет. ЗА ПОБЕГ.
А речь идет не о том, сколько получит попытавшийся бежать, а о том, что закон ФЗ «О полиции» разрешает применять огнестрельное оружие для пресечения попытки побега.
Не надо путать Уголовный кодекс с законом, который регламентирует права и обязанности сотрудников полиции. Суд дал за кражу 4 года, но осужденный решил сделать ноги, но был застрелен при попытке побега. И причем тут статья УК РФ 158?
avatar
ст 313 объясняет, что такое побег из-под стражи. И чем он отличается от побега по потолку армстронгу в зале суда для разминки)). Фрумас про побег талдычит, которого не было. Про ст158 ук я не писала ни чего. Там вон ниже MWSN написал порядок телодвижений в таких случаях. Еще раз повторю, судя по видео, в зале были гражданские, которые могли пострадать. Умников конечно всегда хватает, пристрелить и спать спокойно, но сна не получится, затаскают и останешься виноватым, проходили уже.
avatar
она в данном случае не объясняет, а конкретизирует, на какие действия распространяется санкция. Кроме того, в ней ничего не сказано о попытке побега.
avatar
Дам тебе совет — забей, когда нибудь 2 зла — приступы потери реальности у Фрумана и спор до потери пульса у Луки должны были соединиться вместе. Стрелки-теоретики, которые не понимают, о чем говорят.
avatar
а я считаю, это ты не понимаешь о чем говоришь. Почему твоя позиция истина а моя бред? ты даже неспособен правильно прочитать мой ник, набок буковок

насчет теоретика реально смешно. А ты значит ниипать какой практик? ну деанонься, предъяви свой послужной опыт и квалификацию, тогда я признаю твой богатый опыт и твою правоту. А пока ты просто МВСН, сиди и помалкивай о теоретиках
avatar
ст 313 объясняет, что такое побег из-под стражи.
Хе… Статья УК РФ 313 ничего не объясняет, она предусматривает ответственность за побег. А вот конвой руководствуется отнюдь не статьей 313, а законом «О полиции».

Слишком много ненужных слов говоришь. Было сказано что «могли застрелить» (именно могли, а не «должны были»). Ты просила указать на закон, тебе показали Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О полиции», ст.23, ч.7. Что еще?
А вот обоснованность применения, если таковое имело место быть, постфактум устанавливают специально обученные люди с юридическим образованием. Ты же не зная обстоятельств дела, личности подсудимого, конструктивных особенностей здания и прочая и прочая, пытаешься утверждать, что конвой не имел права стрелять. Я тебя умоляю.
avatar
я думаю это та категория упоротых граждан, которым нет смысла что-либо объяснять. Он прав, потому что он прав априори. Забей.
avatar
Да и в зале суда и в коридорах были гражданские лица, которые могли пострадать случайно при перестрелке. Короче, Закон о полиции и оружии читай. Я по нему служила и случаев могу тебе разных навспоминать про применение оружия законного и незаконного). В роддоме бабу охраняли, с оружием, но стрелять в случае ее побега или нападения на конвой не имели права, и т.д.
avatar
В роддоме бабу охраняли, с оружием, но стрелять в случае ее побега или нападения на конвой не имели права, и т.д.
Короче, Закон о полиции и оружии читай.
Это ты читай.
5. Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции.
6. Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица.
avatar
ну значит плохо вам законы преподавали, если не в состоянии распознать попытку побега из-под стражи
avatar
он еще не совершил побег, т.е. не вышел даже из зала суда


Закон предусматривает применение огнестрельного оружия не ПОСЛЕ совершения побега, а «для пресечения побега». Почувствуй разницу.
А то что он там ногами дрыгал, вися на хлипком армстронге это не побег.
Это попытка побега. Тем не менее — в него и никто не стрелял.
avatar
По большому счету, не могли. Всегда дается время на то, чтобы выполнить «законные требования», т.е. он должен был вылезти, потом нужно потребовать, чтобы он залез обратно, потом, если он этого не сделал, то нужно попытаться пресечь его действия с минимальным для него и окружающих ущербом и пытаемся его задержать, и только если у нас по каким-то причинам не получается его задержать, можно применить оружие по статье, которую Лука бездарно цитирует игнорируя порядок применения оружия. Если сразу пытаться его поджарить, то сам будешь на той же лавочке сидеть, правда с ним вы уже не встретитесь, но это уже другая история)) Это тебе не Америка))
avatar
В данном случае попытка побега налицо, требования сотрудников вернуться он не выполнил. Можно стрелять.
т.е. он должен был вылезти,
то есть, нужно позволить ему убежать, а потом уговаривать вернуться. Смешно.
avatar
Не смешно будет когда пркураура саепет и палец отвалится рапорта писать, о том как ты был прав.
avatar
Скорее наоборот — применение признают правомерным и вопрос закроют.
avatar
Блин, смешно тебя слушать. Просто объясни, какой голос в твоей голове просит тебя именно в этой ситуации спорить? Будет так и не иначе, и не неси чушь.
avatar
можно подумать ты ведешь себя как-то иначе. На себя сначала посмотри, потом свисти о голосах в чужих головах
avatar
кстати, обрати внимание: твой разговор уже ушел из правовой плоскости и обсуждения законов, ты просто перешел на обсуждение личностей твоих оппонентов. Последние несколько комментов посвятил обсуждению наших недостатков. Это говорит о том, что ты не серьезный собеседник, а малолетнее школоло (независимо от паспортного возраста)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.