Уникальный проект подводного авианосца

АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

Тема это совершенно не нова и мало того, как бы многие не подумали она даже не фантастична.

Хотелось бы вам показать интересный проект - АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

 

Да, конечно, вы уже наверное поняли, что никакого отношения к реальности этот проект не имеет и это своего рода фантазия.

 

АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

 

Масштаб модели 1/350
Доноры: старые модели Тайфуна(пр941) от Dragon, Курска(пр949) от Звезды. СУшки — Trumperter, КаштанМ и AK от Orange Hobby
Все остальное из подручных материалов.
Окраска акрил от Тамии и Model Master.

АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

А как вам вообще чисто теоретический вариант ?

 

АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

 

 

АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

 

 

АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

 

 

АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

 

 

 

АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

 

 

 

АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис
АТАКРП “Советский Союз” пр 941бис

 

источник

  • avatar
  • .
  • +140

37 комментариев

avatar
Отличная задумка.
Жаль, только военного смысла в таком авианосце нет.
avatar
Чего это нету?
avatar
Потому, что одной из основных задач авианосца является обеспечение противоздушной обороны ударной группировки. О какой противовоздушной обороне может идти речь, если носитель истребителей будет ныкаться на глубине?
Использовать его, как носитель штурмовой авиации? Не слишком благоразумно, ибо носитель будет уязвим, пока авиакрыло в воздухе.
Да и подводная лодка не самое вместительное судно. Сколько туда влезет самолетов?
avatar
не жизне способная задумка, если выпустить самолеты еще можно как нибудь быстро, то спрятать быстро их не получится, накроют…
разве что выпустил и забыл…
avatar
а прикинь, как пендосы охренели бы, если бы возле манхеттена всплыла такая, выпустила пару сушек и съебнула. сушки над ньюйорком покружили бы и тоже съебнули. коммунизм бы сразу наступил у них.
avatar
ну синхронизация координат. Выпустил, нырнул, уплыл в точку назначения, всплыл и принял самолёты обратно. Не?
avatar
процесс загрузки самолетов слишком медленный, тем более когда лодку будут усиленно искать в том направлении куда ушли самолеты.
avatar
Самолеты в воздухе смогут висеть 2-3 часа. За это время лодка уйдет на 50-70 км, не дальше. А это не расстояние. Ее оч быстро обнаружат и пока она будет принимать обратно и проглатывать свои самолеты — накроют.
avatar
выход-две лодки. одна выпускает, вторая принимает.
avatar
Да, давай построим 2 лодки, стоящих как нормальный авианосец для обслуживания 10 самолётов. :)
avatar
Ну если эффективность тыловой атаки будет хотя бы 90% то почему бы и нет? Авианосец по сути нужен для стран с слабым пво + не забывай про корабли эскорта и поддержки.
avatar
А насколько эффективным может быть атака 10 штурмовиков? Ну отработают одну крупную цель, не более. Но все мало-мальски ценное прикрыто ПВО, а значит эти 10 самолетов огребут еще на подходе. В итоге 2 лодки, 10 самолетов и нулевая эффективность. Не говоря уже о потерянных жизнях пилотов…
Две лодки смогут отработать по целям крылатыми ракетами на порядок эффективней.
avatar
ты в курсе, что реактивный самолет, взлетевший с кубы долетит до вашингтона за минуты. сколько стоит сбросить пару ядерных бомб на столицу сша?
avatar
А ты в курсе что крылатая ракета сделает это не хуже? Только не надо рисковать жизнью пилота, она занимает ограниченном трюме ПЛ сильно меньше места => разместить и запустить их можно разом гораздо больше, и при этом менее заметна, сложнее сбивается и стоит на порядки меньше, как и её носитель.

И для таких целей (внезапный удар) есть специальные решения, вроде Куб-С называется. Блок ПУ крылатых ракет в стандартном морском контейнере.
avatar
это все понятно, но вопервых не забывай про годы, когда подлодка разрабатывалась. автоматика и электроника ракет еще не была так развита. в отрыве от реальных боевых задач это просто крутая штука))
ну и самолет может решить несколько боевых задачь за один вылет в отличии от ракеты.
avatar
ну и самолет может решить несколько боевых задачь за один вылет в отличии от ракеты.
Угу, заскочить, купить колы и хотдогов. :)

Да нет уже нормального применения авианосцам. GRH с ядрён БЧ и пздц авиа несущей группе. Самолетам и то туго, не дай бог там ПВО класса С-300/С-400(С-500 и низколетящим орбитальным жопа). Самолет удобен швырять утилизировать древние бомбы вместе с теми кто решил возродить средневековье. Новые самолеты сейчас делаются для доставки поближе тех же крылатых ракет(кстати с приземлением в эпицентре на 146%).
avatar
вспомни с чего начался развал союза. с того, что на красной площади приземлился американский кукурузник.))
понятно, что это разработка времен холодной войны и сейчас она не актуальна. (она и тогда была не актуальна, потому ее и не построили). но опять же, в отрыве от боевых задач это очень крутая штука для того, чтобы пугать американских детишек коммунизмом из под воды и с небес одновременно.
avatar
Авианосцы были ноу-хау второй мировой, и устарели сразу же после нее.
«Генералы всегда готовятся к прошлой войне.» © Не помню кто сказал, но в тему.
avatar
уж не думаешь ли ты, что сейчас такой фокус пройдет? заземлят задолго до МКАДа
avatar
благодаря тому кукурузнику у нас сейчас есть с-400. но нет ссср.
avatar
Я тоже хотел такое предложить =)
avatar
Зачётно смотрелся бы прыжок этого бегемота при экстренном всплытии и последующий выпуск самолётов=)
avatar
Задумка интересная, но при некоторых недостатках, кажется не вполне рентабельной. Дешевле новые ракеты сделать. Разве что десантную ПЛ сделать? :)
avatar
Модель сделана шикарно.

Но как правильно сказано выше — практического смысла придумывать что-то подобное нет.

Япошки строили свои I-400 (реальный проект подводной лодки-авианосца) потому что у них ракет не было, а очень хотелось ну хоть одну бомбочку по метрополии США жахнуть, чисто напугать и побряцать своими стальными шарами мечами.

Про подводный авианосец: на практике стоить он будет как настоящий полноформатный, имея на порядок худшие характеристики (10 самолетов против 80) в обмен на теоритическую и слабореализуемую меньшую уязвимость. Слишком сложно, слишком дорого, слишком слабо.

Тем более авианосцы, чисто как класс кораблей сами по себе под большим вопросом, они устарели с приходом ракеты как основного вооружения корабля.
Поразмышляем.
Чисто практически, задачи для АУГ это — в отрыве от своих баз: завоевание превосходства в воздухе, нанесение ударов по вражескому флоту и ограниченная поддержка своих наземных операций. Эти доктрины формировались ещё на заре эры авианосцев.
Теперь всё изменилось. Превосходство в воздухе обеспечивают современные ЗРК с дальностью в 200 км (С-300Ф, Иджис). Удары по флоту — противокорабельные ракеты с дальностью до 500 км (например Оникс, Гарпун). И даже поддержка наземных сил крылатыми ракетами вполне себе по зубам (Томагавки/Калибры). Со всеми задачами огромного, дорогущего авианосца худо-бедно справляется хренов эсминец, стоящий в 4-7 раза(оптимистично) меньше. Если с цифрами (очень примерно): авианосец (типа «Нимиц»)+АУГ = 5+3 млрд. $, эсминец («Арли Берк») — от 1.1 до 2.2 млрд. $.
Реально отличие одно, на прилетающих «хренопймиоткуда» ракетах не разглядишь надписей US NAVY и звезднополосатой тряпки. Кружащие над головами недемократичных обладателей нефти самолёты, внушают больше праведного ужаса перед настоящей демократией.
avatar
Более жизнеспособным такой проект был бы при использовании условно-одноразовых БПЛА. То есть для скрытной доставки к берегам предполагаемого противника, моментальной разгрузки от них и столь же скрытной передислокации. И пока противник выпускает всю свою авиацию на борьбу с беспилотниками, а так же задействует на них свои системы пво, так сказать отвлекается на них, наносятся удары по обьектам жизнеобеспечения ракетами типа «калибр»… Ну или что то в этом роде.
avatar
А не проще прям с подлодки жахнуть теми же Калибрами? Без всякой тряхомундии для БПЛА влезет их в лодку много, а сбивать их пиндосы один хрен не умеют.
avatar
Очень интересная задумка.
Всплыл, взлетели несколько истребителей.
Сам же ушёл опять в глубину.
И где самолёты сядут после этого, только они лётчики знают
и оборудование самолёта и на подводке.
Короче- то ничего не было, то целый ядерный подводный авианосец
на поверхности.
Вот в чём смысл. Скрытность, неожиданность, маневренность.
avatar
Вот в чём смысл. Скрытность, неожиданность, маневренность.
В реалиях современного мира, перечисленные факторы имеют смысл разве только для какой-нибудь разведывательно-диверсионной группы, выполняющей локальную задачку, для которой стоимость данного проекта, мягко говоря — малорентабельна…
Для всего остального — есть мастеркард тополя и ярсы… )
avatar
если бы ещё самолёты были без пилотов и управлялись подводным авианосцем :)
avatar
а вот это уже реальность ближайших пару лет, но самолеты все равно денег стоят, и просто так их выбрасывать на ветер никто не будет.
avatar
Да, Сухой уже допиливает ударный БПЛА на базе Т-50. Скоро увидим…
avatar
а если самолёты сделать маленькими и чтобы их не было видно на радаре? таких несколько штук снабдить чем то тяжёлым — там бомбами, боеголовками и т.д. и отправить на стратегические цели — аэродромы, топливные базы, склады вооружения… очень востребованное оружие может получиться… вот вынырнул такой подводный авианосец, выпустил «пчёл» и ушёл под воду :)
короче я за то чтобы сделать одноразовые мини самолёты-беспилотники
avatar
чем они по функционалу от ракет будут отличаться?
avatar
насколько я знаю нет таких ракет, которые невозможно не увидеть на радаре и которые нельзя не сбить… а самолёты будут с защитой против радаров
avatar

avatar

avatar
Накатим же путинки во славу императора путина
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.