«Внутренняя инфляция возникает не из-за увеличения денежной массы, а из-за дефицита предложения» — так формулирует американский профессор Майкл Хадсон. Неужели он прав?

Это цитата

Попробуйте Эльвире Сахипзадовне такое сказать со ссылкой на американского профессора.

Неверно. Ошибка. Нет там никакого дефицита предложения. И вместе с тем есть товарный дефицит и инфляция.

Парадокс? Вовсе нет — тот, кто хотя бы знаком с классической политэкономией, это должен понимать.

И собеседники вроде как используют термины этой самой классической политэкономии. Но вот по их высказываниям — отчётливо видно, что они всё же воспитаны в духе и даже в букве мейнстрима западной экономической науки последних 40-50 лет: Экономикс.

Вернёмся к процитированному высказыванию — собеседники делают неверные выводы из того, что они наблюдают в реальной жизни. А будь они действительно знакомы с классической политэкономией, они бы без труда поняли бы, что всё ими наблюдаемое — не что иное, как структурный кризис.

Что инфляция носит немонетарный характер (преимущественно). По бОльшей части это инфляция издержек.

Что товарный дефицит — результат сверхмонополиизации, когда сбои в одной всего лишь корпорации приводят к гигантским по масштабам последствиям, т.е. масштабируются на величину этой самой корпорации-монополиста.

Это как пробки на автостраде — но если в автопробке вы можете простоять 10-15 часов, то в «пробке» структурной вы можете «простоять» десятилетие. Потому что проблемы таких структурных пробок имеют мультипликативный эффект, вызывая проблемы в связанных отраслях/областях. И чем сильнее индекс монополизации — тем сильнее такой мультипликативный эффект.

Но собеседники об этом даже не намекают, показывая тем самым, что у них нет понимания истинной причины происходящего.

Этого понимания нет на Западе в целом.

Причина проста — все, кто был выучен после второй половины 70-х годов прошлого века, просто тупо не знают альтернативы Экономикс. Не знают другого языка (терминологии) описания процессов. А посему — ни описать, ни объяснить происходящее они не в состоянии.

Вот вам пример — в Экономикс строго-настрого запрещено говорить, что кризисы могут быть и не циклическими. И поэтому любой кризис они называют словом «рецессия».

У них даже есть «аксиома», что рецессия якобы не может длиться дольше то ли 6, то ли 8 кварталов.

Рецессия — термин из теории циклических (только и исключительно!) процессов.

Вот вам пример — женскую менструацию можно описывать термином рецессия. Это корректно, несмотря на либрацию сроков. А вот заболевание триппером — никак нельзя описывать таким термином, невзирая на схожесть симптомов и на то, что вы относительно регулярно подхватываете эту хворь. Некорректно.

Потому что причины и суть явлений — разные.

Так вот экономиксисты всё время пытаются описать заболевание триппером терминами менструального цикла. Что бред детектед.

В реальности мы сейчас с вами видим начавшийся экономический спад, ведущей к весьма (возможно!) долгоиграющей экономической депрессии. По оценочным суждениям — спад в будущем году выйдет на 8-12% спада ежегодно. И будет продолжаться до тех пор, пока в экономике не восстановится равновесное состояние. А это состояние — на овер 50% ниже сегодняшнего.

Но и это не всё — грядёт ещё и структурная перестройка экономики, по результатам которой одни отрасли сильно вырастут, а другие — сильно сократятся.

Ну, к примеру — в 60-е годы прошлого столетия часть прибыли, получаемая финансовым сектором, была около 5-7%. Это нормальная доля прибыли посреднического сектора.

На сегодня эта доля — более 50%. Т.е. она выросла на порядок.

Это как раз и есть структурные изменения в экономической системе.

И эти изменения всегда происходят за счёт кого-то.

Так вот по результатам структурной перестройки идущего сейчас кризиса эта доля очень сильно снизится. Грубо говоря, из нынешних 10 банкиров/финансистов — выживет лишь 1 — 3. То же самое будет и с крупным ритейлом и IT отраслью. Т.е. структурные изменения приведут к демонополизации рынка.

Что, как вы понимаете, очень хорошо для развития. Ибо развитие невозможно без конкуренции. А конкуренция между несколькими сверхмонополиями невозможна в принципе.

Если вы посмотрите на историю наркокартелей — вот для вас отличный пример вечной борьбы монополизации и демонополизации. Кризисов и структурных перестроек системы.

Ну и в заключение — идущий нынче кризис имел всего лишь одну альтернативу — пойдёт ли он по пути дефляционному либо по пути инфляционному. Американцы, помнящие ужасы дефляционного шока 30-х годов прошлого века — очень боятся повторения такого. И поэтому выбрали инфляционный сценарий.

Европейцы же, помнящие ужасы Веймара и гиперинфляции — склонны выбирать дефляционный сценарий.

Но каким бы ни был сценарий — отвертеться или выскочить из уже идущего кризиса не удастся никому.

И вот тут победителем окажется тот, кто:

1. Упадёт меньше других.
2. Кто имеет больший коэффициент автаркии, т.е. сможет прожить на свои.

И здесь экспортные экономики — очень уязвимы.

ЗЫ: Появились услуги курьера с QR-кодом.

Расширем и углубем! Имеющий QR посетит за вас свадьбу, ДР, свидание и др. массовые мероприятия. Поездит за вас на такси, поплавает на пароходе и полетает на самолёте. Поездка на отдых за вас — оплачивается по отдельному тарифу.

Будьте здоровы.

З.И.Л.