Центробанк - невидимый герой финансовой войны

 

Центробанк на сегодняшний день хают все, кому не лень. И рубль-то не удержал финансовый регулятор страны, и спекулянтов не прижал как следует, декабрьский валютный кризис опять же наблюдал будто со стороны — молча и хладнокровно, не предпринимая решительных действий. Многие сетуют, что ЦБ не подконтролен правительству, а то бы, мол, оно его заставило работать. Временами и вовсе доходит до диковинных подозрений, что ведомство подчиняется тайным приказам МВФ и играет на стороне врага.

Для начала давайте сразу разберемся с темой предательства национальных интересов. С июня 2013 года Центральный банк России возглавляет Эльвира Набиуллина. Прежде она была помощником Президента, а до этого пять лет занимала пост министра экономического развития. Такой послужной список как-то слабо увязывается с представлениями об иностранных диверсантах. Напротив, чрезвычайно логично ставить на должность председателя ЦБ человека, подтвердившего свою преданность стране годами работы в правительстве и в Кремле и не понаслышке знающего о том, какие задачи стоят перед государственными органами исполнительной власти и какими методами эти задачи решаются.

Теперь о подконтрольности. Нас почему-то чрезвычайно радует, что, к примеру, Конституционный суд никому не подчиняется, и это оговорено законодательно. Свой вердикт КС выносит независимо от желания или нежелания любых ветвей власти, основываясь исключительно на статьях Конституции РФ и принимая объективные решения, выполнение которых обязательно для всех. Мы опять же убеждены, что депутаты Госдумы должны одобрять или отклонять законы самостоятельно, чтобы ни один проект через них нельзя было продавить заинтересованному ведомству. Однако в отношении Банка России такие свобода и независимость (строго регламентированные, кстати, соответствующим законом о ЦБ) отчего-то считаются опасными и никуда негодными. А давайте представим себе иное. Взять то же правительство. Ну подчиним мы ему ЦБ, и к чему это приведет? Если смежные министерства не всегда могут договориться друг с другом о выборе курса, то какая неразбериха начала бы твориться в Центральном банке, распространяя хаос на всю финансовую систему страны?

Все вышесказанное не означает, что Центробанк и правительство — антагонисты. Оба ведомства работают бок о бок и во взаимодействии. Просто задачи их принципиально разнятся. Если правительство сосредоточено на решении тактических вопросов, касающихся наполнения казны и рационального расходования этих средств, то Центробанк — это стратег. Он призван обеспечивать финансовую стабильность государства и вынужден действовать многоходовками, оценивая и планируя возможное развитие ситуации на несколько шагов вперед, учитывая множество факторов как внутри страны, так и вне ее. Поэтому действия ЦБ не всегда понятны населению (да и иным маститым финансистам-экономистам тоже), а порой остаются и вовсе незамеченными.

Объясню подробнее. При долгосрочном планировании результат сиюминутных решений не проявляется сразу. Его нужно искать в перспективе, спустя определенное время. Усложняет задачу Банка России и то, что финансовый рынок — штука чрезвычайно тонкая и, скажем так, интересная для тех, кто заинтересован в личном обогащении. И если все планы Центробанка на пару лет вперед станут широко известны, то сразу найдутся и желающие воспользоваться одним из переходных моментов для собственной выгоды. Про инсайдерскую информацию, и какие возможности она дает ее обладателю наверняка все слышали. Потому ЦБ вынужден вести себя довольно скрытно. Он не афиширует свою стратегию целиком, не слишком охотно объясняет, почему предпринял то или иное действие, которое может показаться населению спорным. Как говорится, деньги любят тишину, а любое необдуманное слово может вызвать финансовый коллапс.

Тем не менее, с течением времени можно оценить, на первый взгляд, спорные решения Центробанка и понять, какую цель они преследовали на самом деле и какой дали в итоге эффект. Давайте посмотрим, к примеру, как работает стратегия главного финансового регулятора, вспомнив массовый отзыв лицензий у банков.

Если обратимся к цифрам, мы увидим, что за последние годы лицензии отзывали регулярно. 46 банков лишились их в 2010 году, 41 — в 2011-ом, 30 — в 2012-ом, 43 — еще год спустя. Цифры в общем-то сопоставимые. Но в конце 2013 года, к слову, как раз с приходом в ЦБ госпожи Набиуллиной, динамика изменилась. У одного банка за другим начали отзывать лицензии. В результате за 2014 год их лишились уже 95 финансовых учреждений.

Тогда тоже поднялся страшный шум, и также нашлось множество критиков Центробанка. Народ возмущался, что ЦБ бьет по его карману и разрушает банковскую систему. Напоминает нынешнюю истерию, не правда ли?

Но давайте посмотрим, за что у банков отзывали лицензии. Во-первых, лишались их те компании, у которых было туго с деньгами. Либо они не могли выплатить кредит, взятый в том же ЦБ или других банках, либо оказывались неспособны вернуть вклады населения в силу исхудавших финансовых резервов. Вторая категория — это компании, замешанные в отмывании денег или всевозможных офшорных делишках. Ну а еще под раздачу попали те банки, чьи хозяева откровенно забирали деньги вкладчиков, вольно вкладывая их в свой личный семейный бизнес, зачастую убыточный.

К примеру, за рискованную кредитную политику, когда выдаваемые кредиты не подкреплялись адекватными финансовыми резервами, лицензий лишился «2Т Банк». Дагестанский«ПрестижКредитБанк» прекратил работу из-за все той же кредитной политики и вложения средств в низкокачественные активы, что привело его к потере собственного капитала.

За участие в отмывании денег по ушам получили «Юникорбанк», «Ауэрбанк» и «Новый Коммерческий Банк».

Во многих сомнительных операциях, в том числе по выводу денег за рубеж ЦБ уличил, например,«ПК-Банк», за что тот и поплатился.

В общем, лицензии отзывали у финансовых учреждений, оказавшихся в группе риска. Тех, кто в перспективе может лопнуть, оставив вкладчиков в дураках. Чем чревато длительное существование таких банков, мы уже неоднократно проходили. Достаточно вспомнить 1998 или 2008 годы.

Тогда грянул кризис, народ обеспокоился, что будет с их наличностью, взялся скупать нужные и ненужные товары и делать запасы продовольствия, то есть побежал забирать вклады. Банкам из вышеуказанной группы риска платить оказалось нечем, и они стали лопаться. Причем сработал принцип домино: банкроты потянули за собой и вполне благонадежные структуры. Ведь люди как устроены? У соседа банк разорился, сбережения пропали. Надо забрать свои кровные, пока они еще целы. И наплыв вкладчиков, желающих разорвать отношения с банками, рос в геометрической прогрессии. Дошло до того, что с ним не смогли справиться и некоторые вполне устойчивые игроки рынка, которым, вроде бы, было нечего бояться. А ограничение выдачи денег порождало новую волну паники и лишь усугубляло кризис в банковской сфере.

То же самое, согласитесь, начиналось и в декабре минувшего года. Но ЦБ ожидал кризиса и был готов к такому повороту событий. Обратите внимание, самый массовый отзыв лицензий наблюдался осенью прошлого года. Число банков, лишившихся разрешений на осуществление деятельности резко возросло аж до десяти штук. Еще десять положили лицензии на стол в сентябре. В октябре и ноябре прекратили работу еще по девять банков. И мы видим, что в декабре, когда ожидалось массовое банкротство, ЦБ отозвал лицензии лишь у шести финансовых учреждений. Благодаря тому, в том числе, что он провел превентивные меры, отсеяв загодя группу риска и оперативно поддержал наличностью устойчивые банки. Результат оказался предсказуем. Народ рванул забирать вклады и — получил их. А когда волна слухов схлынула, и все увидели, что с их банком ничего не случилось, люди вновь понесли туда свои деньги. Тем более, что банки тоже подсуетились, оперативно предложив населению соблазнительные условия по вкладам. Вот что значит заранее подстелить соломку, предположив возможность серьезнейшего банковского кризиса. Просчитать возможность такого развития событий, предвидеть, что волна паники будет напоминать нарастающий снежный ком, что слухи будут активно насаждаться (вспомните массовую рассылку смс-ок, объявления и «достоверные» истории о лопнувших банках) и нанести упреждающий удар — это и есть стратегический подход Центробанка.

Поэтому, прежде чем бросать камень в работников Банка России и обвинять их во всех смертных грехах, включая предательство, задумайтесь. И сделайте нехитрый в общем-то вывод: если действия ЦБ непонятны лично вам сегодня, то, возможно, причину этих решений не стоит искать у себя под носом. Наверняка они сделаны с прицелом в отдаленное будущее.

 Источник

 

  • avatar
  • .
  • +32

5 комментариев

avatar
прежде чем бросать камень в работников Банка России и обвинять их во всех смертных грехах,
я опущу руку с камнем, если они докажут, что их сбережения в рублях. И в период роста курса валют не участвовали в спекулятивных сделках купли-продажи.
avatar
Ну кагбе, как и везде, рядовые сотрудники — это обычные люди и обладают немногим большей информацией, чем остальные.
А москвичам эти игры вряд ли нужны для обогащения с их доходами. Это ж как с дробовиком на муху охотиться.
Очередная охота на ведьм.
avatar
А москвичам эти игры вряд ли нужны для обогащения с их доходами.
если правильно поняла, то реплика: неужели кто-то откажется как минимум двукратно навариться за столь короткий период. Ни один финансовый инструмент не принесет такой навар как недавний скачок курса валюты!
avatar
Я конечно не экономист, и всех нюансов не понимаю. просто краткий экскурс в историю. товарищ Сталин думал, под нажимом мирового гнета войти Бранде-бурскую систему(если не правильно назвал, то не сильно критикуйте — давно закончил), и смог отказаться лишь после того, когда были построены атомные бомбы и самолеты, которые смогут их доставить до США.
Дальше. по нормативникам ЦБ не может занимать денег у своего же государства и тем самым вынужден занимать их у международных финансовых учреждениях. Тем самым мы получаем высокие ставки по кредитам, что мешает развитию государства.
По поводу главы ЦБ. Перечень, по которому глава может быть отстранен прописан в законе цб. Там нет условия, что правительство или же президент может снять его за не компетентность. Он его вообще снять не сможет. А что Путин может как-то воздействовать на Набиулину хорошо подходит пословица " Собака лает, а караван идет".
Можно еще куча всего написать, просто скажу что это либеральная фигня.
  • Zerg
  • 0
avatar
Он его вообще снять не сможет. А что Путин может как-то воздействовать на Набиулину хорошо подходит пословица " Собака лает, а караван идет".
Да ладно. Так говоришь, словно в России есть еще куда более высокая власть, чем действующая власть, которой действующей власти она не по зубам. Легко снимет. Как был снят Геращенко по представлению Путина, как ушел в отставку Игнатьев. Так же легко будет снята Набиулина, если того пожелает президент.
Надо же понимать, что во всяком случае в России, где президент является не номинальной и реальной главой государства, все остальные ветви власти не оппозиция ему, а напротив — большинство в Думе, в Сенате, в других органах исполнительной власти, находятся проправительственное и пропрезидентское большинство. Это основа власти.
И если законодательно не предусмотрена процедура отстранения главы ЦБ РФ президентом, то это всего лишь, в том числе, дань демократическим принципам назначения и отстранения чиновника. Разумеется, что если президентом будет дана команда отстранить Набиулину, например, то она будет отстранена Думой или сама подаст в отставку. В противном случае надо будет признать, что в России есть сила, которая сильнее, нежели Кремль.
  • Lyka
  • +2
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.