У Айзека Азимова в «Основании» есть довольно спорное и интересное высказывание, которое он вложил в уста одного из своих персонажей: «Не позволяйте вашему чувству морали удерживать вас от правильных поступков».

Never let your sense of morals get in the way of doing what’s right.

Кажется, Айзек Азимов подразумевал что-то вроде современной левой повесточки (да и вообще любого рыцаря клавиатуры), которая тратит уйму времени и сил на ковровую бомбардировку высокими моральными качествами вместо того, чтобы заправить свою кровать и пойти устроиться на работу. Под этой цитатой на Reddit даже есть коммент, где эту цитату в шутку приписывают Гитлеру.

Для наглядности рассуждения можно взять, например, такой случай: мужчина не хочет детей, а женщине некуда от него уйти. Женщина может придерживаться высоких моральных принципов, хранить ему верность до конца жизни и никогда не стать матерью, а может поступить аморально, начать ходить налево, найти, куда уйти и тогда у нее, возможно, будут детки и нормальная семья. Возникает вопрос: если поступить аморально — более правильно, то будет ли это вообще аморально? Являются ли высокие моральные принципы таковыми, если на данный момент от них никакого толку и вообще больше вреда, чем пользы? И не притаился ли тут внезапный гитлер на самом деле?

От себя отмечу, что «пластилиновая мораль» (в отличие от социальной мимикрии) только кажется удобным инструментом приспособления индивидуума к действительности (а также приспособления действительности к своим хотениям). На деле она сплошь и рядом оборачивается тяжким ярмом, делающим своих обладателей страдающими невольниками.

Но не все это понимают.

Вот вам зарисовка из США: в штатах и округах, где рулят беспроблемно и полностью убеждённые демократы, выступающие за доступное жильё, доступное образование для всех и налоги для богатых (то есть за социализм, давайте называть вещи своими именами) — внезапно оказывается, что жильё для всяких нищебродов менее доступно; распределение денег на образование менее равномерно, а налоги на супербогатых ниже, чем на бедняков.

И это не критика от республиканцев, это «критика слева», от авторов New York Times.

Разгадка банальна. Все эти демократы решительно настроены за добро и котиков для каждого, и пусть никто не уйдёт обиженным, — но только не за их счёт.

Они регулярно голосуют за то, чтобы доступное жильё для нищебродов было, но «не у нас в предместье»; за то, чтобы бедные негритята учились в таких же классных школах, как богатые белые, — но «не в нашем районе, мы направим свои налоги только на свои школы»; за то, чтобы был прогрессивный налог — но «у нас это было бы травматично».

В результате вокруг них воцаряется ад.

В сущности, ничего не изменилось со времён саркастического Салтыкова. Я позволю себе процитировать кусок из его сказки 1885 г.:

«Оба были хорошие люди, а Иван Богатый — даже отличный. Как есть во всей форме филантроп. Сам ценностей не производил, но о распределении богатств очень благородно мыслил. «Это, говорит, с моей стороны лепта. Другой, говорит, и ценностей не производит, да и мыслит неблагородно — это уж свинство. А я еще ничего!»

Кончилось это плохо для всех — и для него тоже.