Странности американской армии

Как писал один товарищ 5 лет назад, в Афганистане за последние четыре дня упало два истребителя и три вертолёта. В каждом случае военный официоз заявляет, что это «не было результатом огня противника». Ага, магнитные бури, наверное.

В конце 2001 года почти вся американская публицистика самозабвенно хвасталась, как их доблестная армия менее чем за два месяца смогла завоевать Афганистан после 9/11, каждый раз подчёркивая «то, что не удалось Советам за 9 лет». Никто не упоминал, правда, что сам первоначальный этап оккупации — то, что заняло у США около 2 месяцев, у СССР на рубеже 1979-80 годов заняло две недели. Потом была долгая партизанская война. Та, что идёт у американцев до сих пор, с тенденцией к ухудшению.

Срок нынешней американской оккупации превысил время пребывания советских войск в 80-е. И нынешние оккупационные войска контролируют страну не в большей степени (скорее в меньшей), чем советская армия тогда. А если учесть то, что в отличии от той оккупации, сейчас нет какой-либо крупной державы, которая открыто поставляла бы современное оружие повстанцам — эффективность нынешней оккупации явно в проигрыше.

И при этом на полном серьёзе американцами снимаются ура-пропагандонские фильмы типа Charlie Wilson’s War о патриотичных конгрессменах и разведчиках, сумевших наладить поставки оружия несчастным свободолюбивым афганским моджахедам, чтобы сбивали советские вертолёты. Ну что же, поздравляю — эти же моджахеды сейчас сбивают американские вертолёты.

Но я не о трудностях амеров в Афгане. А о странностях военного планирования и военной статистики в США.

В советской армии было принято выдавать небоевые потери за боевые. Утопили по пьяни танк в болоте – выдавали за уничтоженный немцами. Оно и понятно: для того противник ведёт огонь, чтобы уничтожать нашу боевую силу и технику. А вот если не враг, а персонал виноват в потерях, то встаёт вопрос: «А кто воспитывал такой персонал, от которого потери больше, чем от врага? А кто командовал таким персоналом и его воспитателями? И как сии командиры довели войска до жизни такой, что при отсутствии огневого воздействия противника, войска несут потери?»

В армии США обычаи прямо противоположные. Боевые потери выдают за небоевые. У них вертолёты падают на землю якобы потому, что пилоты не видят землю от пыли, поднятой вертолётным же винтом, боезапас в танках взрывается якобы сам собой от жары, про которую не предусмотрели, а если кто-то или что-то всё-таки уничтожается огнём, то исключительно «дружеским». Ну или по пьяни. Хотя это не поощряется.

При незабвенном Иосифе Виссарионовиче за такие отчёты командиров этих раздолбаев-пилотов-танкистов-артиллеристов разжаловали бы с отправкой в штрафбат. А то бы и вообще к стенке прислонили. Вот и выдавали наши отцы–командиры небоевые потери за боевые.

Амеры же стали жертвами собственной пропаганды. Они так много вложили и попилили денег на вооружения, так загадили всему миру мозги про свою «несокрушимую и легендарную» (надо же было отчитываться за военный бюджет), что сами поверили в свою пропаганду. А кто умный и не поверил — потому что знал истинное положение вещей, у того был прямой материальный и карьерный интерес в поддержании и раздувании этого мифа. Согласно которому тупые туземцы, вооружённые примитивным оружием бывшей империи зла, в принципе не могут ничего противопоставить несокрушимой мощи великой демократии. Ведь на вышеуказанную мощь истрачены такие деньжищи!

Вот и падают вертолёты, потерявшие ориентировку в собственной пыли, и горят танки под дружеским огнём.

 

Источник

  • avatar
  • .

2 комментария

avatar
в том и опасность лжи, что она влечет за собой новую ложь
avatar
Ложь всегда рождает новую ложь — всегда старшему сыну это вбивал, когда он начинал врать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.