От Голунова к Голунову

Итак, Голунова выпустили, но неразрешенный митинг с требованием его выпустить оппозиция все-таки провела. И правильно, не выкидывать же заранее подготовленные плакаты!

Акция протеста прошла как обычно:

— Оппозиция не согласилась с предложением властей провести митинг в выходные на проспекте Сахарова, в удобной для этого зоне в центре Москвы, и собралась на Бульварном кольце, там, где в это время проходит выставка «Времена и эпохи» реконструкторов,
— В протестах приняли участие несколько сотен людей с хорошими лицами, в основном – журналисты, что очень удобно – сразу и участвуешь в мероприятии, и делаешь репортаж,
— Полиция задержала несколько сот протестантов, но почти сразу же их отпустила,
— Среди задержанно-отпущенных был Навальный,
— Полиция обращалась с протестантами максимально корректно и даже, я бы сказал — бережно. Протестанты тоже особо не зверствовали, максимум – хватались за деревья, чтобы их труднее было паковать.

Днем акция закончилась, хотя группа недозадержанных до вечера сидела на бульваре, вызывая искреннее недоумение у аполитичных гуляющих москвичей и реконструкторов.

Однако дело не кончилось. Теперь оппозиция требует снять начальство полиции во главе с министром Колокольцевым и посадить следователей по статье «Распространение наркотиков в особо крупных размерах», ведь если наркотики не Голунова, то следователи их подкинули, значит – откуда-то взяли, а потом кому-то дали.

Если следователи действительно подкинули наркотики и это доказано, то, действительно, их нужно сажать. Однако пока это не доказано – из того, что не доказано, что наркотики были Голунова, не следует, что автоматом доказано, что это – наркотики не Голунова. Может и Голунова, просто доказать это не удалось.

И тут надо обратиться к доказательной базе. Дело начало разваливаться после того, как экспертиза не выявила у Голунова следов употребления наркотиков. Журналистская общественность интерпретировала это так: Голунов чист, он не употреблял наркотики! Однако это не так.

Во-первых, криминальные пробы на наличие наркотиков определяют следы употребления только нескольких наркотиков, тех, на которые делались конкретные пробы. Судя по тому, как халтурно велось это дело, пробы взяли только на несколько наиболее распространенных наркотиков.

Во-вторых, пробы тоже бывают разные. Пробы крови/мочи показывают, не употреблял ли недавно. Кроме этого, есть пробы волос, по которым можно определить долгосрочные следы употребления. Однако пробы по волосам делаются долго, значит, ограничились кровью или мочой. Также можно было искать следы наркотиков на одежде и на предметах из дома, но эти экспертизы делаются тоже не совсем быстро.

Версия о том, что прогрессивный журналист-фрилансер, работающий на «Медузу», вообще никогда ничего из веществ не употреблял, кажется мне фантастической. Значит – плохо искали.

Второй важный момент – следы пальцев (отпечатки и потожировые следы, это – два разных вида экспертизы). Следов Голунова не нашли. Теперь будут искать следы от оперативников. Интересно, найдут ли.

И, кстати – а в чем причина, что не нашли? Не было или не смогли найти? И вот тут надо вернуться к экспертной службе. Она за последнее время опять была реорганизована, Следственный комитет создает свои службы, параллельно разгоняя те, которые уже были. При этом разработок новых методик не ведется, научные кадры давно разогнали. А, к примеру, те же наркотики все время синтезируются новые, которые старыми методиками уже не ловятся.

Помимо этого, в результате прошедшей реформы экспертов, работающих в полиции, вывели за штат. Теперь они – не офицеры полиции с формой, пистолетами, выслугой и прочим, а обычные гражданские шпаки. И им надо по-прежнему выезжать на места преступления, работать с преступниками и прочее вне зависимости от времени дня и ночи.

Также очень много прогрессивная общественность сделала и в связи с делом о «пьяном мальчике», когда из эксперта Клейменова все дружно делали мартышку и гоняли его по судам. В результате серии судов его практически оправдали, однако продемонстрировав всему миру, что в случае чего именно эксперт будет назначен стрелочником, и никто из правоохранительных органов и пальцем не пошевелит, чтобы помочь ему избежать шельмования.

Ну и чего вы, собственно, хотите – чтобы экспертная служба хорошо работала? Чтобы эксперт дал заключение, что Голунов что-то потреблял, а потом в ходе разборок выяснилось, что он пробы забирал не как положено по одной из инструкций и его по судам затаскали, а то и посадили? Нет уж, фигушки!

Помню рассказы экспертов, которые работали в Чечне в неспокойные годы. Там у местных был распространен такой бизнес, как похищение друг друга с целью выкупа. Так вот, основная задача у экспертов-почерковедов была одна – не найти совпадений почерка, которыми были выполнены записки с требованиями выкупа, с почерком подозреваемых, иначе прирежут.

 

Источник

  • avatar
  • .
  • +18

17 комментариев

avatar
А кто это такой и чё у него с лицом?
avatar


avatar
Спасибо). Буду знать.
avatar
Как там в фильме «Боец»?
— Вот она слава, Немой.
avatar
О таком пиаре можно только мечтать: ни дня ни провел в СИЗО, всего 5 дней под домашним арестом и уже твое имя полощут на страницах газет, на митингах и кухнях; проводятся акции в твою защиту в Лондоне, Варшаве, Израиле, Берлине, Минске.
Как порядочный человек, как утверждают его защитники, Голунов просто обязан своих детей назвать именами уволенных генералов МВД — Андреем и Юрием. Ну.
avatar
где подтверждения, что в СИЗО не был?!
avatar
Для особо одаренных: во-первых — это тебе придется подтверждать, что Голунов был в СИЗО, а не остальным, что не был.
И во-вторых: в СИЗО отправляют только по решению суда, суд состоялся 8 июня, а Голунова задержали 6-го. И где бы он не находился с момента задержания 6-го июня до суда, 8-го июня назначившему ему меру пресечения домашний арест, это будет не СИЗО — ни юридически, ни фактически.
avatar
Клёвая подстава.
avatar
косоглазый чмошник, так его и зовите
avatar
Версия о том, что прогрессивный журналист-фрилансер, работающий на «Медузу», вообще никогда ничего из веществ не употреблял, кажется мне фантастической. Значит – плохо искали.
Это шыдэвор! Ну а чо мы мнёмся, давайте их всех автоматом расстреливать! Потом найдем, за что. Только кто-то договор с той же медузой заключил, на выходе сразу к стенке, и пулю в лоб. Ну этот человек и не человек же вовсе. А если еще и косит глазом — сам бох велел извести гниду. Сначала с косыми расправимся, потом… ну за толстых возьмемся (разжирел на народной крови, ага). С волосатыми тоже надо бы разобраться, с ними однозначно что-то не так. Ну потом найдется, с кем боротьбу вести. Ух, заживем!
Самое смешное, что даже здесь, на магаданском сайте нашлись ебланы, кто вздрочнул на 37-ой. Они думают, что будут взводить курок, но скорее всего, их пустят в расход самих.
avatar
Тебя понесло круче автора текста. Он после точки в конце своего выпада как вывод пишет не о том, что: «Значит — употреблял», а «Значит — плохо искали».
И из этого «Значит» в его фразе однозначно следует, что нужно лучше искать, а не расстреливать уже за то, что ты работаешь в Медузе или за то, что приходил туда контракт заключать.
Не надо набрасывать на вентилятор больше, чем набросил автор, а то как тогда давать ему праведную отповедь?
avatar
Был бы человек, а статья найдется? Знаем, проходили. Меня бомбануло то, что было написано до той точки. А написано там буквально: любой журналист, работающий на оппозиционное СМИ — наркоман. Неплохой такой ярлычок. Типа каждый сантехник — алкаш, или каждый гаишник — взяточник. Я лишь довел мысль до абсурда.
Глянул каменты в источнике, оказалось автор — зав.кафедрой в ВУЗе и почему-то на нем система ярлычков не должна срабатывать :)


avatar
Был бы человек, а статья найдется?
Ну сначала об этой фразе: он актуальна и нежелательна лишь в том случае, если звучит из уст лиц, занимающих определенный пост в правоохранительной системе, то есть, заявляющий буквально или по смыслу как минимум может «помочь» заработать статью.
Так вот некто Герасимов А.Н. всего лишь заведующий кафедрой по жизни, а в виртуале обычный юзер с погонялом uborshizzza (уборщица). Поэтому его выводы, умозаключения и прочая и прочая по любому вопросу, отличному от его профессиональной принадлежности, не более чем точка зрения безымянного юзера.
Он думает так, а кто-то иначе. Любой вправе считать и говорить о том, что сантехники алкашы, гаишники взяточники, а журналисты-фрилансеры наркоманы. Вот прям где угодно, и это не наказуемо. Ровно до тех пор, пока таковыми публично и заведомо ложно не назовут конкретных лиц с фамилиями и именами.
avatar
Тащемта и я, юзер Archaim, просто натыкиваю текст в инетике. Просто есть у меня подспудное опасение, что когда наберется критическая масса людей, с таким же кефиром в голове, что и у некоего Герасимова Н.Н., на сцену может выйти официальное лицо, которое начнет претворять желаемое ими в жизнь.
avatar
что когда наберется критическая масса людей
Хм… Причем тут «критическая масса»?
Если подразумевал, что большая масса людей, то, вообще-то, чем больше количество людей думающих, например, что журналисты Медузы наркоманы, тем более вероятно, что это так. Ну.
на сцену может выйти официальное лицо, которое начнет претворять желаемое ими в жизнь.
В смысле расстрелы? Так он и не писал о том, что желает этого.
С другой стороны вторая цитата натолкнула на мысль:
а ведь министр МВД Колокольцев и есть вышедшее на сцену официальное лицо, которое претворило в жизнь то, что требовала некая «критическая масса» людей с кефиром в голове.
То что с кефиром, это однозначно, ибо, повторюсь, менее чем за пять дней никто из защитников Голунова не мог стать обладателем доказательств его абсолютной невиновности, а жопу рубаху за него рвали во всех частях страны, ее окрестностей и дальше.Причем и те, кто не знал и не мог знать Голунова и коих неизмеримо больше, чем знавших его близко.
avatar
А квасной патриотик Антипод может написать, что ему не понравилось в каменте? Гложет меня такое любопытство.
avatar
Голунов чист, он не употреблял наркотики! Однако это не так.
если вина не доказана, то это так, как тут не крути. А если б он признался, что 5 лет назад курил травку, это что то б изменило? на тот момент был чист, и этого достаточно.
Судя по тому, как халтурно велось это дело, пробы взяли только на несколько наиболее распространенных наркотиков.
откуда такая уверенность, на те что нашли на те и взяли наверное, автор необоснованно обвиняет экспертов, которые не выявили ничего не предъявляя доказательств.
Судя по тому, как халтурно велось это дело, пробы вообще изначально не брались.
очередной высер, что их так корежит, уже пораб забыть про этого голунова
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.