Шапочка из фольги: почему люди так легко верят во всякую чепуху

Человек перед компьютером в шапочке из фольги
Говорят, шапочка из фольги в ряде случаев помогает. От кого вы это слышали в последний раз?

Зачем снисходить до каких-то там фактов, если нам просто нравится сама история, о которой мы прочитали в интернете? Приблизительно такова логика, которую предлагает нам наш мозг. Как выяснил обозреватель BBC Future, именно поэтому мы с удивительной легкостью верим всему на свете.

Лучшим примером человеческой легковерности может служить история о нашествии плотоядных бананов.

В январе 2000 года началась рассылка электронных писем, в которых утверждалось, что среди покупателей импортных бананов участились случаи заражения некротическим фасциитом — редким заболеванием, при котором кожа покрывается ярко-фиолетовыми пузырями, отмирает и отслаивается от мышц и костей.

В тех же письмах говорилось, что Управление США по санитарному надзору скрывает эпидемию, чтобы не допустить паники. Напуганным читателям предлагалось переслать эту важную информацию всем друзьям и родным.

Банановая эпидемия, конечно, была выдумкой. Но к 28 января беспокойство граждан достигло такого масштаба, что эпидемиологическое ведомство при американском министерстве здравоохранения было вынуждено выступить с официальным опровержением слухов.

Думаете, это помогло? Как бы не так.

Пытаясь пресечь панику, чиновники только подлили масла в огонь. Через пару недель властям уже звонило столько встревоженных граждан, что пришлось открыть отдельную горячую линию по бананам-убийцам.

Однако слух жил своей жизнью, и вскоре люди стали ссылаться на то же ведомство как на первоисточник.

Даже сегодня по Соединенным Штатам иногда прокатывается волна аналогичной паники, когда всплывает очередная вариация на ту же тему.

Банановый апокалипсис — сейчас вспоминать эту историю смешно, но изъяны нашего мышления могут привести к серьезным последствиям

Над этими нелепыми страшилками можно смеяться — они не более правдоподобны, чем теория о том, что настоящие Пол Маккартни, Майли Сайрус, Меган Фокс и… кто там еще?.. были убиты, а их место сейчас занимают двойники.

Но сквозь те же трещины в нашей логике могут просочиться и гораздо более опасные идеи.

Например, о том, что ВИЧ безвреден, витаминные добавки могут вылечить СПИД, теракт 11 сентября был подстроен правительством США, а чтобы агенты ФБР не могли прочесть ваши мысли, нужно носить шапочку из фольги.

Почему же все эти ложные убеждения продолжают существовать, хотя доказательств их несостоятельности более чем достаточно? И почему попытки их опровергнуть только льют воду на мельницу слухов?

Дело явно не в недостатке интеллекта — даже лауреаты Нобелевской премии иногда принимают на веру самые странные теории без каких-либо научных обоснований.


Согласно одной из теорий заговора, актриса Меган Фокс на самом деле мертва, а ее место занял двойникПравообладатель иллюстрации
Image captionСогласно одной из теорий заговора, актриса Меган Фокс на самом деле мертва, а ее место занял двойник

Впрочем, ряд недавних открытий в сфере психологии позволяет объяснить, как можно с легкостью обмануть человеческий мозг, убедив его в правдивости любой непроверенной байки.

Одно из объяснений, не слишком лестное для человека, заключается в том, что мы все подвержены феномену "когнитивной скупости", или, попросту говоря, умственной лени: чтобы сэкономить время и энергию, наш мозг полагается на интуицию, а не на анализ.

Вот простой пример: попробуйте быстро ответить на два этих вопроса:

  1. Сколько животных каждого вида взял в свой ковчег Моисей?
  2. Маргарет Тэтчер — бывший президент какой страны?

От 10 до 50 процентов людей, которым задаются эти вопросы, не обращают внимания на тот факт, что ковчег построил Ной, а не Моисей, и что Маргарет Тэтчер была премьер-министром, а не президентом, — даже если их заранее просят отмечать неточности в вопросах.

Этот изъян восприятия, известный как "иллюзия Моисея", показывает, как легко мы пропускаем детали мимо ушей, улавливая лишь общий смысл высказывания.

Перед тем как принять или отвергнуть тот или иной тезис, мы, как правило, не пытаемся разобраться в подробностях, а просто исходим из общего ощущения — похоже это на правду или нет.

"Даже когда мы "знаем", что должны опираться на факты и конкретные доказательства, все равно мы полагаемся на чутье", — говорит Эрин Ньюман из Университета Южной Калифорнии. В данный момент она готовит работу, обобщающую последние исследования по теме дезинформации.

Изучив опубликованный на сегодняшний день материал, Ньюман сообщает, что наше так называемое чутье по сути отвечает на пять простых вопросов:

  1. Является ли источник сообщения достоверным?
  2. Верят ли этому сообщению другие?
  3. Подкрепляется ли оно множеством доказательств?
  4. Соответствует ли заявленный факт моим представлениям?
  5. Заинтересовал ли меня этот рассказ?

И самое главное: ответ на каждый из этих вопросов может зависеть от поверхностных и посторонних деталей, которые не имеют никакого отношения к правдивости той или иной истории.

Взять, например, вопросы о том, верят ли сообщению другие и насколько достоверен его источник.

Известно, что мы охотнее доверяем знакомым людям. Иными словами, чем чаще мы кого-то видим, тем больше, сами того не желая, начинаем верить ему.

"Тот факт, что человек не является экспертом в этой области, никак не влияет на степень нашего доверия к его словам", — рассказывает Ньюман.

Кроме того, мы не можем посчитать, сколько человек поддерживают ту или иную точку зрения. Когда один и тот же персонаж повторяет свою мысль в различных телепередачах, нам начинает казаться, что это мнение разделяют широкие круги общественности, хотя в действительности это вовсе не так.

А результат все тот же — мы принимаем сказанное за истину.

Крючок в яркой обертке

Другой немаловажный фактор — простота восприятия: мы отдаем предпочтение яркому, последовательному изложению, которое легко укладывается в голове.

"Если что-то рассказано гладко и не вызывает трудностей при осмыслении, мы предрасположены этому верить", — говорит Ньюман.

Причем особенно легко мы верим тому, что соответствует нашим ожиданиям.

"Должен быть какой-то крючок — какая-то информация или цитата, которая отсылает вас к тому, что вам уже известно и подтверждает ваши представления", — соглашается Стефан Левандовски из Бристольского университета в Великобритании, изучающий психологию людей, которые отрицают изменение климата.

Умелая подача резко повышает простоту восприятия информации, и как следствие – аудитория более охотно ей верит.

В одном недавнем исследовании Ньюман давала участникам прочесть статью, в которой сообщалось о смерти знаменитого рок-певца (на самом деле певец был жив).

Испытуемые с большей готовностью верили фальшивой новости, если статья сопровождалась фотографией певца — просто потому что так было легче его представить, а значит, простота восприятия информации была выше.

Того же результата удавалось добиться при помощи удобного для чтения шрифта и более четкого произношения.


Это правда: мы предпочитаем прятать голову в песок, нежели прислушиваться к фактам, ставящим под угрозу наши представления. Даже если эти факты неопровержимыПравообладатель иллюстрации
Image captionЭто правда: мы предпочитаем прятать голову в песок, нежели прислушиваться к фактам, ставящим под угрозу наши представления. Даже если эти факты неопровержимы

Даже одного звучания чьего-то имени может быть достаточно, чтобы убедить нас. Как следует из исследования Ньюман, чем проще произнести имя человека, тем выше вероятность, что его мнению будут доверять.

В свете этих открытий становится понятно, почему страх перед плотоядными бананами оказался так заразителен.

Во-первых, письма приходили от людей, которым мы по определению доверяем, — от друзей, и благодаря этому их содержимое выглядело более правдоподобным, а сама информационная кампания становилась более популярной.

Кроме того, сам образ был очень ярким и доступным — простота восприятия была высокой.

А уж если вы в принципе не доверяете правительству и Управлению по санитарному надзору, то мысль о том, что власти что-то скрывают, замечательно уложится в вашу картину мира.

Феномен умственной лени может также объяснить, почему попытки эпидемиологического ведомства развенчать слухи потерпели столь феерический провал.

Лабораторные эксперименты подтверждают, что, пытаясь опровергнуть мнение, которого человек придерживается, мы только укрепляем его позицию.

Все дело в ущербности механизма памяти, поясняет Ньюман. Исправлять ошибки в фактах "было бы просто, если бы мы могли просматривать свою память, как видеопленку. Но годы исследований показали, что на самом деле память далеко не так идеальна — мы сами заполняем пустые места, а какую-то информацию просто теряем".

Когда картина мира трещит по швам

Эти недостатки приводят к тому, что мы жадно смакуем подробности рассказанной нам истории, быстро забывая про тот маленький неприметный факт, что она – чистой воды выдумка.

Хуже того: само опровержение содержит в себе первоначальную историю, вследствие чего человек еще больше к ней привыкает, а хорошо знакомое, как мы выяснили, кажется более достоверным.

В итоге искренняя попытка "наставить на путь истинный" только помогает укорениться заблуждению.

Кроме того, развенчанный миф может оставить в картине мира тревожную пустоту.

Левандовски поясняет, что все наши представления встроены в систему так называемых ментальных моделей, через которые мы познаем мир; каждая идея взаимосвязана со множеством других.

Чем-то похоже на переплет книги: если вырвать одну страницу, другие тоже могут начать вываливаться.

"В картине мира сразу образуется зияющая дыра, а это никому не нравится". Поэтому, чтобы избежать дискомфорта, мы часто держимся за уютный миф — до тех пор, пока вся система представлений не начнет разваливаться на части.

К счастью, есть более эффективные способы развеивать заблуждения людей и помогать им в принятии правды.

Во-первых, нужно стараться не проговаривать лишний раз тот вымысел, в который они верят (если это возможно), и при этом предлагать целостную альтернативу, чтобы в картине мира человека не оставалось зияющих дыр.


Эндрю Уэйкфилд (на фотографии) фальсифицировал некоторые элементы своего исследования, в котором доказывалась связь между аутизмом и применением определенного вида вакцин. В результате его лишили права заниматься врачебной деятельностьюПравообладатель иллюстрацииGETTY
Image captionЭндрю Уэйкфилд (на фотографии) фальсифицировал некоторые элементы своего исследования, в котором доказывалась связь между аутизмом и применением определенного вида вакцин. В результате его лишили права заниматься врачебной деятельностью

 

"Если я скажу вам, что Луна не сделана из сыра, вам будет сложно отказаться от своего представления. Но если я скажу, что Луна сделана не из сыра, а из камня, вы скажете: "А, да? Ну хорошо", — потому что тогда у вас останется целостное представление о Луне", — поясняет Левандовски.

Ньюман согласна, что это полезная стратегия. Например, опровергая слухи о том, что вакцина против кори, паротита и краснухи может вызывать аутизм, лучше было бы рассказать о научном подлоге, с которого началась всеобщая паника, вместо того чтобы писать очередную статью в жанре "развенчание мифов", которая лишь придаст веса дезинформации.

Какую бы историю вы не выбрали, нужно обеспечить максимальную простоту восприятия — ясный и понятный язык, иллюстрации и в целом хорошую подачу.

А если еще и повторять сообщение — понемногу, но достаточно часто, — оно сможет удерживаться в сознании людей.

Вскоре оно станет столь же знакомым и уютным, как и развенчиваемый вымысел. И тогда люди могут начать менять свое мнение.

В любом случае, полезно помнить о недостатках своего мышления, чтобы знать, когда вас пытаются обмануть.

И Ньюман, и Левандовски указывают на тот факт, что настоящий шквал дезинформации можно наблюдать вокруг предстоящих в США президентских выборов.

Здесь и слова Дональда Трампа о том, что мексиканские иммигранты — насильники и наркоторговцы, и заявление Хиллари Клинтон о том, что ИГИЛ вербует сторонников террора при помощи видеозаписей выступлений Дональда Трампа. (Ни одно из этих утверждений не прошло проверку фактами.)

Всегда имеет смысл задаться вопросом: действительно ли я осмыслил то, что услышал или прочел? Или же просто поддался умственной лени, пошел на поводу у обманчивых чувств, забыв про факты?

Некоторые из самых важных для вас убеждений могут оказаться не более обоснованными, чем страшилка про бананы из 2000 года.

 

59 комментариев

avatar
Кроме того, мы не можем посчитать, сколько человек поддерживают ту или иную точку зрения. Когда один и тот же персонаж повторяет свою мысль в различных телепередачах, нам начинает казаться, что это мнение разделяют широкие круги общественности, хотя в действительности это вовсе не так.

А результат все тот же — мы принимаем сказанное за истину.
Никого не напоминает?
Вообще вся статья как пособие для долбоёбов из ютуба.
avatar
Но сквозь те же трещины в нашей логике могут просочиться и гораздо более опасные идеи.

Например, о том что… теракт 11 сентября был подстроен правительством США
Хорошая попытка, но мы то знаем что это правда.
avatar
Ахахаха… А Усманов Жулик изнасилователь и пиздит бюджеты.
avatar
Об этом мы ничего не знаем. Мы лишь знаем что Навальному этого не удалось доказать.

PS Но согласись же, что это сделали явно не террористы из Ирака. Ага захватили самолеты, положили термитные шашки под близнецов, и испарили самолет с разбитого Пентагона)
avatar
Тут намедни возник концептуальный вопрос как найти правду среди 99 неправд. Я сказал что не получится. Так что да, я тоже считаю что это спектакль, как и многое другое. Но нет фактов.

Ты бы лучше от статьи не отвлекался, она сама по себе интересна и добрым молодцам -урок.
avatar
Да по статье все верно. Верить ничему нельзя пока сам не увидишь. А можешь увидеть и то неправдой окажется.
Так и живем(
avatar
Вы как хотите, а я в хорошее верить буду. :)
avatar
я тоже считаю что это спектакль, как и многое другое. Но нет фактов.
Почему нет фактов? Есть. Видеорепортажи у башен-близнецов и у пентагона.
На видео виден технический подрыв зданий в Нью-Йорке. У пентагона видно, что никакой самолет в него не врезался. И это только те факты, что на поверхности.
В фильмах расследованиях тех событий приводятся (на камеру) свидетельства очевидцев (не буду перечислять все факты, что они привели), которые напрямую подтверждают, что терактом это не было (в смысле со стороны т.н. «международных террористов»).
avatar
Это у тебя ощущения. :)
avatar
в самом деле? подрывы, которые происходят ниже уровня обрушения, показанные в официальных репортажах, видимо мне мерещатся. И еще один обрушенный небоскреб, в который ничего не врезалось и об обрушении которого заявили в прямом эфире до его обрушения на его же фоне, тоже мерещится. Ну бывает, хуле.
А еще испанцы взорвали крейсер «Мэн».
И вьетнамцы напали в Тонкинском заливе на эсминец «Мэддокс».
А еще в Ираке было оружие массового поражения.
Майдан на Украине был чисто стихийным движением патриотов.
Асад потравил свое население химическим оружием пару месяцев назад.
И это правдивая правда всего лишь навскидку по верхам. Такие дела, да.
avatar
Да хватит меня спамить, я не собирался спорить. Подорвали или нет мы догадываемся, но догадки это не факты. Это всё как с полётом на Луну. Спорить можно бесконечно.
avatar
Подорвали или нет мы догадываемся
Нет, мы не догадываемся. Мы знаем. И ты знаешь.
avatar
Мы и помрём с этим знанием. В статье вообще про друге. При чем тут вся эта фигня.
avatar
При чем тут вся эта фигня.
1. В статье есть пассаж:
Но сквозь те же трещины в нашей логике могут просочиться и гораздо более опасные идеи.
Например, о том что… теракт 11 сентября был подстроен правительством США
2. Ты сказал, что 11 сентября спектакль, но нет фактов. Я тебе привел факты — чисто навскидку. А «заспамил» я, чтобы отклонить «аргумент», что мне все это показалось.

Вот и все.
avatar
Статья о другом. Зачем заострять внимание на этом. Они официальное мнение озвучивают. Официально всё было так как было. Чо развозюкивать эти наши конспирологии. Обидно когда вместо смысла статьи который глубже чем 11-09 и всё любое начинают трещать за конфитишки. В статье как раз и показано что версий как говна и откуда они появляются. К тому же их все знают.
avatar
Чо развозюкивать эти наши конспирологии
Это не наши «конспирологии», а в первую очередь американцев.
Обидно когда вместо смысла статьи который глубже чем 11-09 и всё любое начинают трещать
Это всего лишь одна из веток камментов. Обсуждай смысл статьи в новой ветке, кто тебе мешает?
Просто авторы статьи ошиблись (или осознанно сделали?) включив в список вполне очевидных глупостей
— ВИЧ безвреден
— витаминные добавки могут вылечить СПИД
— чтобы агенты ФБР не могли прочесть ваши мысли, нужно носить шапочку из фольги.
еще и 11 сентября. Сами ведь прекрасно понимают, что вопрос 11/09 дискуссионный в отличие от 3-х других тезисов. И сами себе противоречат в части того, что не надо повторять то, в чем ты пытаешься другого переубедить.
avatar
Вот, и меня то же самое задело.
avatar
Просто вы вцепившись в это не заметив леса который стоит за этим деревом. Я тоже обратил внимание на эту провокацию(хотел даже убрать что бы не по этому пути разговор пошел), но меня заинтересовала статья в целом. Она же касается спейса(любого другого сайта) и нас в целом.
avatar
Из комментария ниже
Основы рекламной деятельности: Чтобы ложь звучала как правда, нужно, чтоб первая фраза звучала правдоподобна.
В самом посте уже запиханы те же самые технологии. Везде обман. Надо все критично читать.
avatar
Так статья и дадена так что бы сразу понять чо как.
Надо все критично читать.
Можно ещё доверять источнику. ;) Не доверенные читать с брезгливостью.
avatar
Например, о том, что ВИЧ безвреден, витаминные добавки могут вылечить СПИД, теракт 11 сентября был подстроен правительством США, а чтобы агенты ФБР не могли прочесть ваши мысли, нужно носить шапочку из фольги.
Основы рекламной деятельности: Чтобы ложь звучала как правда, нужно, чтоб первая фраза звучала правдоподобна.
Мне вот позвонили сегодня: у меня есть интересное предложение о сотрудничестве, не правильная рекламная компания, сказал нет, и не звоните.
Но вот пришла смска, обычно я на них не отвечаю, компания (где я работаю), звонили с налоговой, попросили перезвонить, номер телефона. Вот эта рекламная компания!!!
Ну конечно, думал подъебон, но. позвонил, точно налоговая, говорят, не оплатишь 3 рубля пени, это не 3 тыс рублей, а просто 3 рубля, к приставам, и там 1000р заплатить придется. Вот это реклама!!!
avatar
Мораль сей сказки какая-то печальная вырисовывается. Если утрировать, то получается от человека ничего не зависит, а зависит только от того, какой контент он потребляет. И все.
Допустим, застрял он в горах на пару недель из-за лавин, например, в охотничем домике, а по радио доступно только «Эхо Москвы» и «Дождь». Соответственно, когда чел выберется будет лютым либералом.
Так получается?
Как-то сомнительно.
avatar
посложнее тут.
Контент как-то сам по себе.
avatar
Важны ключевые слова, маркеры и мантры. Сектанту не объяснишь на фактах в чем он не прав.
avatar
Вот именно это и важно. Начни принимать Камиказде каждый день и всё, мы тебя потеряли. Начни упарываться Навальным — всё. Он за 3 часа 500 раз повторит «жулики и воры», добавит пару фактов не относящихся к делу и хана. Мы же ржали что молодых украинцев зазомбировали. Ну вот она технология. Одна ИЗ. Научно подтверждённая, описанная и (уже?) не секретная.
avatar
я Эхо Москвы постоянно потребляю, пока не заболел :)
avatar
Ну ты знаешь на чем ловят. И Эхо кстати ничего такого против воли не использует. Оно скорее дурость ораторов подсвечивает. Более интеллектуально, потому кстати считается сливками среди всей жижи. Я то тоже слушал и ничего. Да и тем кто прошел прошлую зомбо-компанию навальнера сильно проще.
avatar
Они там дискурсами бомбят по мозгам слушателей.
У меня просто защитная технология отработана. Я не воюю с дискурсом внутри него — это бесполезно, я отрицаю сами дискурсы.
avatar
Ну да, там уровень более высокий. И бэкграунд (дискурс) даёт знать о себе. Эти то чепушилы что молодёжь разводят они же не так делают, они просто расшатывают эмоции и орут туда ключевые слова, зачатую подкрепляя их пиздежом. Собственно на этом и в прошлый раз их ловили. Ловят и сейчас.
avatar
Вот свеженький пример.
Вот он же:
Шария запость, у него пердак знатно пылает.

Им так объяснили? Они проанализировали и сами до этого дошли?
avatar
Им главное осознавать что «знатно полыхает», вдаваться в подробности ни к чему.
avatar
в разведке есть понятие-взять языка )))
высоко ценится, кстати
avatar
человек сам выбирает среди всего, (главное, чтоб разнообразие информации было) и анализирует, и выстраивает свое мнение, а если человек смотрит только «Россия24», и у него мнение только одно.
avatar
Статья как раз о том что ты нифига не выбираешь. Тебя фаршируют и ты потом бегаешь со своей истиной. От источника зависит. Сам он выбирает, это в наш то век НЛП и интернета… ага.
avatar
человек сам выбирает среди всего,… и анализирует, и выстраивает свое мнение
для масс это не так. В массе человек ничего не анализирует и собственного мнения не имеет.
avatar
Это раньше так было, интернет никто не запретил ещё.
нет, бывают выскочки, но их обычно стараются быстренько в массы…
Ну я например, читаю все, политики стараюсь не касаться, так как не шарю в этом, но придерживаюсь взгляда, жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше… но массам не нравится.
avatar
Это раньше так было, интернет никто не запретил ещё.
Это так еще больше, чем было раньше. Ты в постмодерне живешь, очнись. Тебе в голову вбрасывают темы. Через тот же интернет, это еще действенней. Что ты можешь там анализировать? Тема уже вброшена тебе в голову, всё, игра сыграна.
avatar
Э нееет, я такое не смотрю, мне не интересно, хотя на переметки недимон посмотрел без интереса, это вам шарии с навальным ухо засирают, мне насрать, кто там у кого своровал, и кто кого обсирает, а вот плачу налоги где дороги, это интересно, ну, если про политику, может за зюганова проголосовал бы, хотя я о нем ничего не знаю. Кто сыграл за зюганова на моем воображении? На детей может интернет и влияет, в толпы собираются, но поверь, не всем интернет нужен, чтоб в политику углубятся, пока торренты качаются, я доволен.
avatar
ты подтверждаешь.
Откуда в твоей голове взялось вот это:
а вот плачу налоги где дороги,
это не ты сам наанализировал, это тебе вбросили в голову.
avatar
КТО? конкретно, кто это вбрасывает, навальный, шарий, кто там ещё, блин и вспомнить некого, ах, да, это либералы вбрасывают, а либералы, наверное сами не подозревают, что либералы, да нет, оглянись вокруг магспейса… ведь можно жить и лучше в нашей богатой стране, лучше, чем везде.
avatar
ты ж не в лесу живешь. Этих вбрасывателей вагоны. Самый распространенный бизнес — говно в головы вкладывать. Слышал про суть общения между людьми вообще в постиндустриальном обществе? Это когда ты распространяешь вокруг свои анальные вау-сигналы в надежде, что для кого-то они станут оральными.

«Нет дорог» — это не твой личный опыт. Твой личный опыт мог тебе подсказать только обратное: «Дороги есть». Это говно тебе вбросили в голову.
avatar
Допустим, застрял он в горах на пару недель из-за лавин, например, в охотничем домике, а по радио доступно только «Эхо Москвы» и «Дождь». Соответственно, когда чел выберется будет лютым либералом.
Ну не допустим, а я пару раз в горах застрял, эхо москвы не слушал, и ничего не слушал, ничего не изменилось, только мои взгляды, чтобы человек жил хорошо, стали считаться либеральными…
avatar
только мои взгляды, чтобы человек жил хорошо
тут ты попал :)

1. Какой именно человек должен жить хорошо?
2. Что означает «хорошо»?
3. Что бы ты не подразумевал, но такая точка зрения действительно не является общечеловеческой. В нашей цивилизации принята христианская мораль (за исключением протестантской ереси), а в ней ничего такого нет, более того, это может быть расценено как аморальность.
avatar
1. и 2. Все люди должны жить хорошо. Хорошо, это лучше чем было. Ну ещё, если сравнить, у кого лучше, и стремиться к этому, а по возможности обогнать…
3. Что бы ты не подразумевал, но такая точка зрения действительно не является общечеловеческой.
я и не сомневаюсь, главная цель забомбить сирию и оставить американцев пидарасами, это единственная мораль, которая сложилась у христиан.
avatar
Все люди должны жить хорошо
Я не понимаю. В таком вопросе всегда должны быть расставлены приоритеты, иначе ничего не понять.
Кто входит в твои «все»? Негры из Африки, американцы из Калифорнии, китайские коммунисты, шведские гомосеки?

Хорошо, это лучше чем было.
не, снова не пойдет. Я у тебя спрашиваю про критерий, а ты отвечаешь, что этот критерий должен быть больше. Какой критерий-то?

я и не сомневаюсь, главная цель забомбить сирию и оставить американцев пидарасами, это единственная мораль, которая сложилась у христиан.
не надо передергивать. Мы ведь говорим о высших ценностях.
avatar
Я не понимаю. В таком вопросе всегда должны быть расставлены приоритеты, иначе ничего не понять.
Кто входит в твои «все»? Негры из Африки, американцы из Калифорнии, китайские коммунисты, шведские гомосеки?
все, кроме гомосеков, но мне до них дела нет, как хотят пусть живут.
не, снова не пойдет. Я у тебя спрашиваю про критерий, а ты отвечаешь, что этот критерий должен быть больше. Какой критерий-то?
Критерий хорошо, это когда все скажут, мы живем хорошо, а не отдельные люди. Мы стремились к светлому будущему, сейчас люди в это не верят. К какому критерию мы стремились? Неужели ты не знаешь, что такое хорошо, а что такое плохо? Или у тебя это в критериях измеряется… Нет критерия для хорошо и плохо. Есть относительные понятия, но «хорошо» в этом не измеришь.
avatar
я ж говорю, ты попал по-крупному :)
Ты зашел на поляну, где я тебя сожру с потрохами :) Зато в результате у тебя будет шанс что-то понять.

все
Это не ответ. Ты заявляешь некую жизненную философию, некие принципы. Это не пустые слова, это концепция, исходя из которой ты должен думать, действовать. А она у тебя пустая, бессмысленная.

Если тебе дороги негры в Африке (а ты заявил, что они должны жить хорошо), то за этим должны быть какие-то действия. Например, помочь им материально. Но ты ведь не будешь этого делать. Следовательно, на самом деле тебе пофиг на них. Они в понятие «все» не входят у тебя.

Так вопрос-то остается. Кто «все»?

Нет критерия для хорошо и плохо. Есть относительные понятия, но «хорошо» в этом не измеришь.
о, что-то начинает включаться у тебя :) Но пока неправильно.

Да, есть критерии относительные и абсолютные.
О каких ты говоришь? Если об относительных, то ты должен их назвать. В граммах, в метрах, в рублях. И именно к ним может быть применено понятие «лучше».

А если об абсолютных, то «лучше» тут неприменимо. И даже «хорошо» неприменимо. Это понятия философские, высшие ценности. И тогда нужно назвать именно их.

Видишь? То, что ты назвал своим принципом, на самом деле рассыпается в пыль, это пустое место. А попытка раскрыть это приводит тебя на перекресток, где один путь — это тупо бабло, а другой — высшие ценности.
avatar
Если тебе дороги негры в Африке (а ты заявил, что они должны жить хорошо), то за этим должны быть какие-то действия. Например, помочь им материально. Но ты ведь не будешь этого делать.
Ну хз, причем тут помощь материальная, нам американцы слали кету в банках, мы в сирию, но при чем тут должны? Все это все, без приоритетов, негры пусть живут хорошо, и мы.
Ну давай пока об относительных подумаем критериях, сравним, у кого лучше, кто как живет, и применим к нам, кто то хуже, кто то лучше, так вот, нужно стремится к лучшему. Ещё раз, хорошо в граммах не измеряется.
avatar
ну по современному в ввп наверное измеряют… Американское счастье, дом, машина, семья, работа, у нас принципе также, и в индии тоже самое и везде наверное…
avatar
то есть, речь про бабло?

Я слегка вперед забегу. Можно было тебя туда последовательно вывести и там начать бить :) Но ладно.

Смари. Многим кажется, что «хорошо жить» — это абсолютный критерий. И это массовое заблуждение очень портит наш мир. На самом деле оно относительное. И на самом деле оно звучит так: «Я хочу жить богаче соседа».

И совершенно неважно, сколько и чего у тебя есть, важно только одно — больше, чем у соседа. У соседа только драное одеяло, а у тебя два драных одеяла. Всё, ты живешь лучше, цель достигнута.

Это чисто сатанинская точка зрения, и ей следуют очень многие. Христианство (и ислам) потому и победили, что впервые заявили о порочности (объявили ее сатанинской) такой концепции и предложили другую.

Как человек может знать, что он живет материально хорошо? (Или плохо, что одно и то же.) Исключительно методом сравнения. Сравнивать можно с прошлым своим же состоянием (и с предками) или с соседом.

Мы постоянно живем лучше предков. У моего отца была одна пара штанов и койка в бараке. У меня есть авто и отдельная квартира. Я живу лучше. Но и мой отец жил лучше своего отца. А мой сын будет жить лучше меня. В материальном.

Казалось бы, тут никаких проблем нет. Выходит, что мы все живем прекрасно, ведь лучше, чем раньше. Хер там. Мы принимаемся сравнивать с соседом.

А тут такая проблема. Всегда найдется тот, кто живет богаче. Если ты самый богатый в Магадане, то в Москве есть куча тех, кто богаче тебя. А в Америке, кто богаче тех. А в эмиратах и еще богаче.

По такому критерию ты всегда будешь жить плохо (хуже кого-то там) и всегда хотеть жить «хорошо». Добро пожаловать в ад.
avatar
Ну в принципе, да, ты прав, убедил, не в деньгах измеряется счастье, это уж точно. Можно быть богатым и не счастливым, можно быть бедным и счастливым. Но и не в политики, у кого армия больше, тот счастливей. Хотя это приятно, для счастья.
avatar
у кого армия больше, тот счастливей.
так приходится иметь армию, если рядом с тобой на планете живут те, кто всё измеряет деньгами. Это печальная необходимость.

Ты прочитай работу Макса Вебера о протестанской этике. Она короткая. Больше века назад написано.
Протестант считает мерой любви бога к нему (т.е., собственной праведности) количество имеющегося бабла. Это та же готтентоттская мораль, только с примесью бога.

Соответственно, для этих людей ограбить соседа — богоугодное дело. Чем они и занимаются постоянно. Как с ними рядом жить без армии?
avatar
Так ты разберись в критериях.
Ты путаешься в показаниях. То у тебя «хорошо» неизмеримо, то ты хочешь сравнивать, у кого лучше. Если неизмеримо, то сравнивать невозможно.

Все это все, без приоритетов, негры пусть живут хорошо, и мы.
нееееееет.

Смари.
— Я люблю волейбол.
— Играешь в него?
— Нет, никогда не играл и не собираюсь.
— Сморишь матчи, болеешь?
— Нет, никогда не смотрел.
— Как тогда ты его любишь? Ты просто соврал.

Так и тут. Ты заявляешь политический (он же философский) принцип: негры должны жить хорошо. Политика — это и практическое управление. Какие управляющие действия должны исходить из такого принципа? У тебя — никаких. Следовательно, этого принципа на самом деле нет.
avatar
Все это все, без приоритетов, негры пусть живут хорошо, и мы.
нееееееет.
Почему нееет, мы должны жить хорошо а негры плохо, это основной критерий? А ведь под неграми можно подразумевать и крестьянина, и обычного рабочего и тд. Твоя филосоия, кто то должен жить хорошо, а кто то плохо. Ну да, действительно, поучительно.
avatar
я тебе подробно объяснил, почему нет. Чо тупишь?

мы должны жить хорошо а негры плохо,
во-первых, не надо это мне приписывать, я такого не говорил.

во-вторых, вот это действительно философия. В ней есть содержание. «Некие мы должны жить лучше других». Хорошая она или плохая, но она есть, и по ней можно действовать.

В твоей «все» никакого содержания нет, это не философия, а пустое место. Ибо по ней невозможно действовать.
avatar
Сдаюсь. Блин и сказать нечего, может я далек от духовного мира, но эта точка зрения мне нравится, приятно было с умным человеком пообщаться, в отличии от тех, кто сразу на личности переходит.
avatar
То, что политики на арене играют, мне без разницы, у меня друзья китайцы, украинцы, словаки, мексиканцы, американцы, и все о русских отзывались хорошо, да, среди арабов, да, нет, и не будет, но это не рассизм, просто не нравятся, может потом, когда нибудь…
avatar
у тебя есть что-то общее с дамой, которая под ником Кадаверия известна :)
Видел, как она тут выступала?
avatar
не, нашел какуюто Кадаверию в ютубе, мне её музыка не нравится, я лучше другое послушаю, рок нравится, но не этот.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.