Миф о лобовом столкновении: правду знают только криминалисты

«За рулем» опровергает самую популярную страшилку.

Не дай вам Бог на полном ходу врезаться в дерево или стену. И уж совсем страшные последствия влечет за собой лобовое столкновение: ведь к вашей скорости фактически добавляется скорость встречной машины. А энергия, как учат в школе, пропорциональна квадрату скорости — в общем, о последствиях жутко думать.

Между тем, если все-таки подумать и вспомнить школьную физику, то… получается неожиданный вывод. Складывать скорости вовсе не нужно! И если, к примеру, на трассе сталкиваются лоб в лоб две одинаковые легковушки, двигавшиеся с равными скоростями, то энергия удара для каждой из них будет определяться только ее скоростью и массой. Иными словами, последствия для нее окажутся примерно такими же, как от удара в неподвижную стену! А вовсе не удвоенной и не учетверенной.

Непонятно? Между тем все просто — ситуацию описывал еще Яков Исидорович Перельман в своей «Занимательной механике». Действительно, если предположить, что в момент удара одна из машин стояла на месте, то очевидно, что последствия такой аварии будут куда менее страшными, чем при ударе в массивную неподвижную стену. Два столкнувшихся таким образом автомобиля продолжат движение и будут отброшены довольно далеко от точки столкновения; при этом энергия деформации поделится между ними, грубо говоря, пополам. А вот если тупо вмазаться в стену, то никакой траты энергии на перемещение уже не будет: вся накопленная энергия израсходуется надеформацию одного кузова. Если же теперь предположить, что вторая машина в момент столкновения тоже обладала скоростью, то по мере ее увеличения перемещение скомканных кузовов от точки удара будет сокращаться и, наконец, при равенстве скоростей, машины останутся после аварии в точке удара. При этом последствия такой аварии будут аналогичны удару в стену.

Таким образом, столкновение двух машин равной массы на скорости, к примеру, 100 км/ч будет аналогично удару об стену на тех же 100 км/ч, а вовсе не на 200 км/ч. Примерно об этом и говорил Перельман, описывая знаменитый опыт с магдебургскими полушариями. Напоминаю — их пытались разъединить две упряжки по 8 лошадей, тянувших в противоположные стороны. Но того же эффекта можно было бы добиться, обойдясь всего одной восьмеркой лошадей и прицепив одно из полушарий к неподвижной массивной стене…

Само собой, что если массы автомобилей значительно различаются, то и последствия такого столкновения будут как при контакте слона с Моськой. Во всех случаях тяжеленный «слон» пострадает заведомо меньше, чем крошечная «Моська».

Выводы довольно мрачные, но все-таки озвучу их. Для тяжелого автомобиля лобовуха с легкой машинкой может быть безопаснее наезда на неподвижное препятствие типа стены или опоры моста. Для маленькой машинки подобная «встреча» опаснее. Для машин равной массы разницы нет.

А совет в итоге простой: не гоните лошадей, друзья. Все-таки энергия до сих пор пропорциональна квадрату скорости…

Автор: Михаил Колодочкин

  • avatar
  • .
  • +16

21 комментарий

avatar
И чё, скорость-то так и так 200, стена или нет…
avatar
Складывать скорости вовсе не нужно!
И если, к примеру, на трассе сталкиваются лоб в лоб две одинаковые легковушки, двигавшиеся с равными скоростями, то энергия удара для каждой из них будет определяться только ее скоростью и массой. Иными словами, последствия для нее окажутся примерно такими же, как от удара в неподвижную стену!

Че к чему? Какое отношение столкновение лоб в лоб имеет к удару о неподвижную стену? Нахуй сюда вообще стену лепить?
Надо сравнить два лобовых столкновения двух автомобилей:
— если оба двигались навстречу друг друг со скоростями Х и Y
— если один стоял на месте (скорость = 0), а в него врезался другой со скоростью Х.
И сравнить энергию удара и последствия при столкновении со скоростью Х и Y и скоростью Х и 0. И усердно доказывать, что разницы не будет никакой и складывать скорость ни к чему.
А сравнивать с лобовое столкновение двух авто с ударом о стену и делать какие-то выводы, хрень полная. Вес легковушек и вес многотонной стены несколько разнятся, еп… Козе ясно, что врезаться легковушке в бетонную стену на скорости, скажем, 60 км\час куда более чревато, нежели врезаться лоб в лоб с такой же консервной банкой ехавшей навстречу с такой же скоростью.

Автор если что-то и опровергает, то только одно утверждение:
— лобовое столкновение двух автомобилей аналогично удару одного из них в неподвижную стену со скоростью, равно сумме скоростей автомобилей во время удара. Но какой идиот такое когда-либо утверждал?
Автор сам придумал эту задачу и сам же ее успешно решает.
avatar
просто если одно авто стоит, а другое (такой же массы) врезается в него на скорости 100 км/ч, многие воспринимают это как «удар на скорости 100 км/ч».
хотя на самом деле обе машины после удара начнут движение со скоростью 50 км/ч (если пренебречь поглощением энергии при деформации), то есть такой удар следует воспринимать как «удар на скорости 50 км/ч».
а кстати, если жёсткость кузова машин различна, то мягкой машинке (кузов из китайской фольги) придётся хуже, чем более твёрдой (толстый кузов на раме).
avatar
А людям наоборот. Если масса до сих пор одна и та же
avatar
люди в обеих машинах испытают одинаковое ускорение, но места для них в мягкой машине останется меньше.
avatar
если машина сильно прочная, то ей нихуя, а человечек будет испытывать неописуемую радость.
а если машина современная, люминиевая, то машинка погнется вхлам, как раз похерив ускорение человечка, которому будет полегче
avatar
Опять же: всё относительно. При ударе в стенку ты прав, а при ударе в другую машину прочная машина сомнёт непрочную, которая и погасит ускорение человечков, сидящих в прочной.
avatar
просто если одно авто стоит, а другое (такой же массы) врезается в него на скорости 100 км/ч, многие воспринимают это как «удар на скорости 100 км/ч». Такой удар следует воспринимать как «удар на скорости 50 км/ч».

Это шедеврально. Скажу по секрету, что «если одно авто стоит, а другое (такой же массы) врезается в него на скорости 100 км/ч», то это означает, что произошло столкновение (удар) на скорости 100 км/час. Ни на скорости 90, ни на 75, ни даже на 50 км/час, а именно на скорости 100 км/час.
хотя на самом деле обе машины после удара
Что там случится с ними ПОСЛЕ удара, это дело второе, третье, пятое, но врезался один автомобиль в стоящий авто именно на скорости 100 км\час. И не надо мудрить.
avatar
Скорость в 100 км.час означает, что если до стоящего автомобиля 1 км. 666 метров, то двигающийся с такой скоростью навстречу ему автомобиль врежется в него ровно через минуту. Не через 2, как на скорости 50 км.час, а именно через одну. И как ты собрался игнорировать этот факт?

Не надо путать скорости в момент столкновения двух машин с последствиями этого столкновения. Последствия зависят не только от скорости, но и от массы автомобилей. На этом автор и играет, убеждая в том, что лобовое столкновение двух автомобилей со скоростями Х и Y не равно столкновению одного из них со стеной на скоростьи Х + Y. Но этого никто и не утверждает.
avatar
Всё относительно. Если говорить о соударении со стенкой, то ты прав. А при соударении с другой машиной она придёт в движение, и удар будет относительно машины, движущейся со скоростью 50 км/ч. последствия будут именно такими.
avatar
Всё относительно.
Еще раз и по другому:
Из точки А и точки Б, расстояние между которыми 1,666 км, навстречу друг другу движутся два автомобиля со скоростью 50 км.час
Через сколько времени они «встретятся» лоб в лоб в точке С, расположенной ровно посредине?
Решение: при скорости 50 км.час в 1 минуту один автомобиль преодолеет 833 метра, другой тоже 833 метра. Следовательно, за 1 минуту оба
преодолеют 833 + 833 = 1666 м. Отсюда: встретятся лоб в лоб два автомобиля со следующей скоростью: 1,666 (км) х 60 (мин) = 100 км.час.
Этого достаточно, чтобы знать, что скорости складываются.
последствия будут именно такими.
Причем тут последствия? В посте (2-й абзац) прямо утверждается, что складывать скорости не нужно:

Между тем, если все-таки подумать и вспомнить школьную физику, то… получается неожиданный вывод. Складывать скорости вовсе не нужно!
причем автор ведет речь именно о лобовом столкновении двух автомобилей.

А вот физика говорит о том, что нужно. Не надо пылить на ровном месте, приплетать сюда стену, стоящую на месте одну из легковушек и вдохновенно рассказывать о последствиях. Читай еще раз авторский текст и мои возражения его конкретному утверждению, что складывать скорости не нужно. Нужно. В начале этого коммента я привел обоснованный расчетами пример. Последствия, стена, стоящая на месте легковушка это уже другая тема.

И еще. Если пытаетесь утверждать, что двигающиеся навстречу друг друг автомобили со скоростью 50 км/ч. столкнуться не на скорости 100 км/час, то укажите — с какой скоростью они встретятся и приведите свои расчеты. Физика и математика науки точные. Поэтому аргументы типа «все относительно», «следует воспринимать» и так далее — не котируются.
avatar
если так любишь физику, применяй понятия «упругое столкновение», «неупругое столкновение» и «столкновение с последующей пластической деформацией тел».
речь же об этом, а не о столкновении абстрактных «сферических автомобилей в вакууме»…
avatar
Зачем что-то пытаться сказать, если нечего сказать?
Читай мой первый пост и первую цитату автора:
Складывать скорости не нужно!
И мое возражение — складывать скорости нужно и придется.
Нахрен ты плетешь вату про упругое и не упругое столкновение, про последующую деформацию тел и про сферический вакуум? Чтобы умнее выглядеть, что ли? Так наоборот получается.

На мое возражение автору ты можешь ответить своим, что складывать скорости не нужно и доказать это, как сделал это я в предыдущем комментарии. А если не можешь — а это в принципе невозможно — то, повторюсь, не надо катать вату. Надо принять это к сведению и идти дальше.
avatar
Мда, я вот слушаю вас и офигеваю. Лука то понятно меня давно игнорит и мои комменты не видит, но ты то человек умный. Учитесь различать энергию и импульс.
В случае столкновения двух машин их импульс сложится. И если обе машины одинакового веса и одна из них стояла то общая скорость машин будет в два раза меньше от той с которой ехала другая машина. Т.е. у одной вначале 100км/ч у другой 0км/ч, после удара 50км/ч. Т.е. в итоге потребуется энергии, чтобы остановить человека и авто на 50 км/ч. В случае со стеной остановка будет на все 100км/ч. Так вот разница удара в первом и втором случае будет зависеть от ускорения (а точнее замедления) (F=ma). Затормозить сминанием корпуса автомобился (потенциальной энергией упругости) на 50км/ч намного проще чем на 100км/ч, а именно в 4 раза. Потому что кинетическая энергия (которую будет терять двигающийся авто) зависит от квадрата скорости.
avatar
ну наконец-то адекватный комментарий!
ещё я бы добавил, что при соударении двух машин зона деформации будет вдвое больше, чем при столкновении машины и стены.
об этом и пишет автор статьи.
avatar
ну наконец-то адекватный комментарий!
Охуеть, ты прямо говоришь о том, что мои предыдущие комментарии неадекватны?
Чудо, засунь себе в жопу свои «зоны деформации», я привел цитату автора:
скорость складывать не нужно!
и доказал, что нужно. Ты доказать, что все-таки складывать скорости нужно — не в состоянии и плетешь мне хуету про «зоны деформации».
Иди в игнор, меня твоя тупость уже достала.
avatar
ну вот, теперь и меня Лука игнорит.
наверное, у него очень большой игнор-лист. ;)
avatar
Добро пожаловать в клуб.

зы. он там что то мухлюет с игнорами.
трое всего в списке…
шибко умный
avatar
если ты о профиле, то там какой-то косяк.
я в игноре, но в списке меня нет!
avatar
видать он сломал эту систему, количеством избранных
avatar
Лука, учи физику и хватит дичь пороть.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.