Известный британский философ - атеист Энтони Флю: "Бог есть!"


Под давлением неоспоримых фактов ученый признал, что атеизм — явное заблуждение

Чудесное творение

Интернет взорвало откровение известного британского ученого Энтони Флю (Antony Garrard Newton Flew), с которым он выступил, отрекаясь от своей — атеистической — веры. Произошло это еще в 2004 году, когда Флю исполнился 81 год:

— Мои ошибочные взгляды, несомненно, повлияли на мировоззрение множества людей, и я хочу исправить тот огромный вред, который я, по всей видимости, нанес им, — заявил ученый, который до этого воодушевленно и яро читал атеистические лекции в разных высших учебных заведениях.

На днях откровение Флю почти десятилетней давности всплыло стараниями блоггеров. И вызвало заинтересованную реакцию многих. Что не удивительно для тех, кто не был с ним — откровением — знаком. Когда известные люди, а тем более атеисты соглашаются с тем, что Бог есть, это шокирует. Вызывает желание понять, в чем причина.

Вот что пояснил в свое время сам Энтони Флю:

— Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной…


В 81 год ярый атеист Энтони Флю разочаровался в своей «вере

Флю тут не одинок. По сути ему вторит Фрэнсис Крик, который один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК:

— В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек — это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе, как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и ее развития…

А вот в чем недавно признался американский биохимик профессор Майкл Бехе, сотрудник Университета Лихай (Lehigh) города Бетлехем, штат Пенсильвания, автор книги «Черный ящик Дарвина»:

— За последние 50 лет биохимики раскрыли множество важных тайн человеческой клетки. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь лабораторным исследованиям для того, чтобы раскрыть эти секреты. Но все усилия, потраченные для изучения живого организма, ясно дали один результат: «Творение».


Молекула ДНК: вот где по мнению некоторых генетиков точно не обошлось без божественного вмешательства

Есть смысл молиться

— Господь не только существует, но и вмешивается в нашу жизнь, — доказывает в своем бестселлере „Язык Бога“ известный генетик и бывший руководитель проекта „Геном человека“ Френсис Коллинз, которого его же собственные исследования тоже сделали глубоко религиозным человеком и автором нашумевшего изречения: «Между верой в Бога и наукой противоречий нет». Ученый ссылается на квантовый механизм неопределенности, который делает окружающий мир вольным, не предсказуемым в своем развитии и до конца необъяснимым.

— Бог определенно управляет процессами мироздания, — пишет Коллинз, — но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных ученых. В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушений на имеющиеся законы природы.

По Коллинзу выходит: раз Бог возится с нами на квантовом уровне, то имеет смысл ему молиться. И просить о помощи.

Кстати, по воспоминаниям современников Дарвина, когда он уже был близок к смерти и его спросили: «Так кем был создан мир?» — он ответил: «Богом».


КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТОВ

Философ, научный сотрудник Российского Государственного гуманитарного университета Алексей ГРИГОРЬЕВ:


— Надежды ученых ХХ века, что мир будет познан за несколько десятилетий, до сих пор не оправдались. И сегодня мы не знаем ответов на, казалось бы, самые элементарные вопросы: что такое энергия, электрон, притяжение? Никто из современных гениальных конструкторов не в состоянии создать такую универсальную машину, какой является человек. Никакой инженер не построит систему, в которой бы, как во Вселенной, сохранился удивительный баланс планет, не дающий человечеству сгореть или замерзнуть. А не удивляют ли физические константы, которые задают устройство нашего мира: гравитационная, магнитная и многие другие? Еще много лет назад ученые доказали: если бы эти константы были другими, например, отличались от нынешних всего на один процент, то не возникли бы ни атомы, ни галактики. Не говоря уже о людях.

Не поддающиеся объяснению упорядоченность и согласованность строения Вселенной и человека и приводят многих ученых к вере в Создателя.

Научный сотрудник Государственного Дарвиновского музея, кандидат биологических наук Александр РУБЦОВ:

— Вывод о том, что мир был кем-то создан, не противоречит теории эволюции. Возможно, Создатель все еще продолжает создавать этот мир.

Существование эволюции не отрицает существования Высшего разума. А ученые не могут доказать или отрицать его присутствия. Противники теории Дарвина давно ломятся в открытую дверь. Если священные тексты воспринимать не буквально, а как аллегорию, то противоречий между идеей эволюции и идеей Бога нет. Вспомните: сначала Бог создал растения, потом животных, потом человека — так оно и было в реальности. Более того, вполне возможно, что сами законы эволюции заложены Богом.


Ученые обращаются к Богу в двух случаях: когда что-то не понимают или, наоборот, очень хорошо понимают

КСТАТИ

Вопросы, ответы на которые знает только Создатель


Как мир может возникать из ничего?

Если все причинно обусловлено, то какова первоначальная причина причин? Иными словами, зачем все это вокруг нужно?

Если энергия должна сохраняться, то откуда она появилась изначально?

Существует ли время, в самом-то деле? Если да, то разделяется ли оно на прошлое, настоящее и будущее?

К чему стремится созданный мир — к хаосу или порядку?

Бесконечна ли Вселенная? Если у нее есть край, то что за ним?

Каким образом мы, состоящие из множества частиц, осознаем себя в случайном мире частиц? И как возможно, чтобы множество частиц пришло в своем развитии к способности познавать, понимать и осознавать другую совокупность частиц — мир?

26 июля 2013 года.

СПРАВКА „КП“:

Энтони Флю скончался в 2010 году

Комментарий под этой статьёй:

11 июня 2014 17:12
Henry Movses

1. Как мир может возникнуть из ничего? Ответ: так как многоуважаемые ученые уже признают существование творца, то ответ прост — он исходит из Библии, согласно этой книги действующая сила Бога — РУАХ (по еврейски) иди ДУХ (по русски) была использована Творцом для создания всего того, что мы видим. Эта сила, исходящая от самого творца, действительно невидима, ее можно только оценить по принципу причинно-следственной связи. Так как существуют сегодняшние галактики (следствие), причиной является невидимая, руководимая Богом его действующая сила, исходящая от него. Говоря просто, Бог использовал свою действующую силу и трансформировал её в разные виды материи (таблица Менделеева), как было ему угодно. Очевидно, что элементы таблицы Менделеева не могли формироваться спонтанно, так как их внутренняя структура достаточно строго организованна и мы можем понять ее. Только для того, чтобы создать периодическую таблицу, понадобился гениальный ум Менделеева, как же тогда элементы могли появиться случайным образом? Это просто невозможно. Первая книга Бытие использует еврейское слово «ба-ра» которое означает создать и оно применимо только к создателю Богу так как означает создавать из ничего. Точно такое же значение имеет Греческое слово «kti-zo», которое точно также означает создавать и всегда соединено только с творцом, так как ему одному под силу создавать материю из ничего с помощью своего святого духа — РУАХ. Бог является духом и поэтому существовал всегда, чего нельзя сказать о материи, которая очевидно имеет начало.


www.dv.kp.ru
  • avatar
  • .
  • +26

23 комментария

avatar
avatar
Плохо быть атеистом после смерти: и костюм хороший, и времени полно, а пойти некуда.
avatar
Sehr gut…
avatar
Что за фильм? Прикольный ролик.
Только он совсем о другом. К теме поста каким боком..?
avatar
В старости он не сможет есть капусту и поцелует жопу Хенка?
А так просто ролик о сути религии
avatar
Чем ближе Хокинг к смерти тем больший он католик в душе (может и © не знаю)

Иначе — господин учёный, результат вообще не гарантирован )
avatar
Чем ближе Хокинг, тем безумней. Болезнь давно захватила его мозг. Или он просто так развлекается, придумывая всякую хуйню и пугая ею нас.
avatar
«Если все причинно обусловлено, то какова первоначальная причина причин? Иными словами, зачем все это вокруг нужно?» — это не совсем верная постановка вопроса, т.к. вопрос ПОЧЕМУ — относится к ПРИЧИНЕ, а вопрос ЗАЧЕМ — уже к СЛЕДСТВИЮ, где следовательно, что следует задать 2 вопроса: Почему? и Зачем?
avatar
Будда Шакьямуни говорил — Всё, для Всего, Всегда. Вот и ответ. На вопросы.
avatar
Пруф давай: где, когда, почему и зачем он это говорил? Где протокол допроса, кем подписан? Каково решение тройки (не троицы, отнюдь!), где отбывал, где похоронен?
avatar
это не совсем верная постановка вопроса
Да ладно. Вопросы поставлены совершенно ясно и логично — в первой части вопрос о первопричине (почему = по какой причине = какова причина) — он же и основной; во второй, учитывая, что «почему» употребляется при присоединении предложения со значением следствия, и задается вопрос «зачем».
avatar
Вот тебе и да ладно.
Я тебя услышал и я бы с тобой согласился, если бы ты не упустил немаловажную деталь, а именно:«Иными словами..», где в свою очередь, это подразумевает под собой ПОДМЕНУ понятия ПРИЧИНЫ, вопросом, который относится к СЛЕДСТВИЮ. Ведь по смыслу, если о чём-то говорят «иными словами», то говорят ОБ ЭТОМ ЖЕ (вопросе, явлении и т.д.), но ДРУГИМИ СЛОВАМИ, а не делают из причинно-следственной связи (в части вопросов) кашу, о которой написал в предыдущем предложении.
avatar
а именно:«Иными словами..», где в свою очередь, это подразумевает под собой ПОДМЕНУ понятия ПРИЧИНЫ,

Перестань. Ты бы мог настаивать на этом только в том случае, если бы подразумевался вопрос о причине, а прозвучал именно так: «зачем это вокруг нужно»? Однако в первой части и основной (повторюсь) части автор ставит вопрос предельно точно: «Если все причинно обусловлено, то какова первоначальная причина причин"?, тем самым лишая тебя возможности упрекнуть его в неверной постановке вопроса. Но этого тебе мало.
А вот далее он с научного языка переводит вопрос на общедоступный и в практическую плоскость: «зачем все это вокруг нужно»? Ибо это для науки важна формулировка «причина причин», а ее практическое значение будет заключатся именно в вопросе: зачем это нужно. И всем сразу станет понятен вопрос, ответа на который никто не знает.
avatar
Ты замечаешь или нет, как сам себе стал противоречить? Зачем ты начал это делать? Что с тобой не так?
avatar
Ты замечаешь или нет, как сам себе стал противоречить? Зачем ты начал это делать? Что с тобой не так?

В жопу пошел. Откуда вы, суки, беретесь? Вас хватает на одно возражение, после второго вам нехуй сказать и вы начинаете нести поебень про мотивы и причины, по которым оппонент отвечает так, а не иначе.
Тебя не должно ебать — зачем я что-то делаю, не твоего собачьего дело мое состояние, чтобы я это с тобой обсуждал.
А сейчас можешь поскулить о моей грубости.
Отвали, уже не интересен.
avatar
Ты смешной такой, ну а как с тобой продолжать беседовать, если ты сам в себе не разобрался и начал сам себе же противоречить. Любой адекватный человек перестанет вести беседу с тем, кто противоречит сам себе, да и ещё в такой короткий срок, как 2 суждения, а ещё более того, когда человек оказывается быдлом, коим ты и являешься. Тут я могу поздравить, что ты уверенно доказал, про свою противоречивость и свою же быдлятину. Браво!
avatar
человек оказывается быдлом,

Быдло ты, твоя баба и вся твоя родня. Это так, к слову. И если ты еще не в курсе, то могу лично и для тебя повторить то, что говорил уже некоторым дебилам вроде тебя:
— как только ты позволишь себе в дискуссии перейти на мою личность, так сразу будешь посылаем нахуй, причем всегда и везде.
И еще насчет быдла: быдло во всей красе это ты и тебе подобные — адекваты, коим ты пытаешься выше себя преподнести, действительно иногда прекращают вести беседу с тем, с кем не хотят, а быдло вроде тебя, начинает лезть в личность собеседника, задавая ему подобные твоим вопросы: «зачем ты это начал делать», «что с тобой не так»? Ах, еп жеж… Как еще «противный» не добавил, твою мать…
Сопляк ты еще, чтобы мне задавать подобные вопросы. Пиздуй, куда тебя послали.
avatar
Я рад, что ты показываешь своё истинное «лицо», ибо да задумаются те, кто имеет с тобой знакомство, и тут я имею ввиду, не твоё быдло окружение, которое разумеется у тебя есть, а адекватных личностей, которых по недоразумению занесло в твой жалкий кружок общения.
avatar
Что это за шлак о малодушных людях? если нас уж и создали то уж точно не чувак который о нас заботится, максимум ему на всех насрать. А слабоумные вывели вокруг этого целые верования.
avatar
Офигеть! Старичка, перед тем как он двинет ласты, осенило! Оказывается есть какие-то факты, известные ему одному, которые подтверждают существование Бога! Аллилуйя!

А старичок не рассказал, какое отношение имеют к Богу бородатые мужики в черных платьях, торгующие свечками?
avatar
Веруны, как всегда, словоблудят.
Из «не противоречит существованию» махом, без переходов, делают «стопудово есть». Вся статья — говно. Я в этом глубоко убежден, по моему глубокому убеждению.
avatar
Дело не в этом конкретно учёном.
К тем выводам, к которым он пришёл в 2004 году, я пришёл ещё
за 21 год до него. В 1993 м. Нет, я и до этого верил.
Но с этого времени стал верить осознанно.
Меня крестили где лет в лет 7. Так получилось.
Понятно, что в таком возрасте принял это как данность.
Просто почувствовал, что это истина. Ребёнка сложно обмануть вещам, которые он чувствует лучше взрослых.
А вот когда пришёл с армии в 20 лет, отслужив там пару лет,
мне стало интересно, я стал сомневаться, а кто доказал, что он есть или что его нет?
И прочитал за года три-четыре массу литературы.
Книг, журналов. И пришёл потом в итоге в 20 с хвостиком лет к абсолютно тем же выводам, что и герой моего поста.
не в 81 год, а в 20 с небольшим.
avatar
Кстати «Еще много лет назад ученые доказали: если бы эти константы были другими, например, отличались от нынешних всего на один процент, то не возникли бы ни атомы, ни галактики. Не говоря уже о людях.»
Ну скажите, случайность. :))
Не верю я в такие случайности, фомы неверующие.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.