Критика Новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского

Номер 2

А эта статья исключительно дискуссионная и предполагает перекидывание ссылок. Основана на компиляции научной критики над удачным коммерческим проектом под названием «Новая Хронология», в котором математики учат людей «правильной» истории. Сра установление истины дискуссионным путем в комментариях приветствуется!

«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, А. Ф. Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков[1][2][3][4][5][6][7][8] квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

В отчёте РАН за 2000 год[9] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).

Ответы[10][11] авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами Ad hominem[12][13]. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились[14].

Общенаучная

Критики «Новой хронологии» отмечают[1][14], что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки. Между тем, претендуя пересмотреть выводы исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д. Критики заявляют[15][16], что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Для того, чтобы профессиональное научное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.

Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Т. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а Юлий Цезарь диктатором Римской республики — 4 с половиной года).

Настороженность ряда профессиональных учёных вызывают слишком часто встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями[16]. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты «теории заговора»[17], что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики: она должна была охватить практически все страны Старого Света и вовлечь большое количество участников, ни один из которых не проговорился о своей деятельности ни словом. Между тем, в XVI—XVIII веках, когда, согласно «Новой хронологии», осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников, а научные знания той эпохи не позволяли создать подделки такого качества, чтобы они не были замечены наукой XIX—XX вв. Время работы Скалигера и его преемников — это эпоха продолжительных войн в Западной Европе, религиозного раскола между католиками и протестантами и политической борьбы между отдельными государствами; противоборствующие стороны подвергали друг друга острой идейной критике, связанной в том числе и с интерпретацией истории. В этих условиях скоординированная тенденциозная фальсификация (как это нередко предстаёт на страницах работ Фоменко — по предписаниям Рима, католической церкви, стремившейся затушевать реальную историю христианства и «Империи»), давшая одинаковую «длинную» хронологию, например, в протестантских «Магдебургских центуриях» и в последовательно полемических по отношению к ним католических «Церковных анналах» Барония, представляется предельно маловероятной. Например, Скалигер был кальвинистом, сражавшимся против папы с оружием в руках, а Петавиус — иезуитом, защитником католической церкви (в своих трудах Петавиус часто весьма едко отзывался о Скалигере и его научных работах); сотрудниками единого штаба фальсификации они быть не могли.

Ряд критиков обвинял А. Т. Фоменко в антинаучном подходе — применении одних критериев истинности для собственной гипотезы и других для утверждений оппонентов (например, при анализе достоверности исторических документов). Кроме того, по мнению критиков, создатели теории фактически предполагают научную недобросовестность большого круга учёных, применяющих независимые от исторической хронологии методы датировки.

Также отмечается, что в современной количественной методологии социальных наук с большой осторожностью относятся к попыткам установить эмпирическими методами причинно-следственные связи между наблюдаемыми переменными, поскольку статистические взаимосвязи отнюдь не означают причинно-следственную связь. Поэтому, когда исследователи в социальных науках говорят об установлении взаимосвязей между изучаемыми переменными, подразумевается либо общетеоретическое допущение, либо статистическая зависимость.

Математическая

Математическая критика отвергает результаты А. Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов[18][19][20].

Критики утверждают, что разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной Швеции со средневековым королевством Наваррским[21]. Возражения Ad hominem были помещены в книге Фоменко и Носовского «Библейская Русь»[22]. Ответ доктора физико-математических наук М. Л. Городецкого и новые примеры применения методики Фоменко, дающей абсурдные результаты, опубликован в книге «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко»[12].

С точки зрения общенаучной методологии одним из наиболее тяжких обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов «НХ», является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат. Специалисты-антиковеды Л. Маринович и Г. Кошеленко, проанализировав сопоставление «династических струй» античной Римской империи и средневековой Священной Римской империи, по Фоменко совпадающих, пришли к следующему выводу:

Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда она достигает 5 лет[23].

А. А. Зализняк отмечает, что «основной „династический параллелизм“ в истории Руси, являющийся, согласно АТФ, базой новой хронологии Руси, представляет собой чистую выдумку, основанную на длинной серии грубейших подтасовок реальных летописных данных»[13].

В области астрономии

Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения ряда астрономов[15][24]; указывались ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.

Массированной критике подвергся анализ «Альмагеста» Птолемея. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений[25], точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век) и цитируемых более ранних астрономов. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данные подтверждают существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики указывают, что Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних лунных затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Средиземноморье.

Более того, критики утверждают, что при анализе «Альмагеста» была применена прямая подтасовка исходных данных[26][27] при выделении звёзд, используемых для датировки, авторы «Новой хронологии» целенаправленно отобрали только те, чьи собственные движения в пределах ошибок вычислений могли дать поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к существующей.

По поводу затмений Фукидида позиция критиков состоит в следующем. Описание появления звёзд во время первого (кольцеобразного солнечного) затмения триады, фаза которого в Афинах, по современным расчётам, составляла более 80 %, может быть художественным преувеличением автора или относится к Венере, которая в момент затмения (3 августа 431 г. до н. э.) имела блеск, близкий к максимальному. В таких условиях видимости Венера может наблюдаться на дневном небе невооружённым глазом, даже в отсутствие солнечного затмения, а тем более при пятикратном ослаблении солнечного света. Р. Ньютон предположил, что Фукидид мог наблюдать затмение не в Афинах, а во Фракии (его семья владела там золотыми рудниками), где затмение было почти полным — с фазой 0,98[28]. Наконец замечено, что солнечное затмение 1039 года, предлагаемое на роль первого затмения «триады Фукидида», также было кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 %), чем затмение 431 г. до н. э. Другие затмения, описанные древними авторами, также убедительно датируются[24][29]. Безотносительно к вопросу, действительно ли могли быть видны звёзды во время отдельного затмения, обращает на себя внимание сам метод Фоменко: отбрасывая многие совершенно однозначные утверждения источников, как и сами источники, автор проявляет абсолютное и некритическое доверие к одному утверждению — описанию неясной степени точности, сделанному неастрономом через много лет после события. Между тем специфика исторических и литературных источников в том и состоит, что мы в них имеем дело не с механической фиксацией факта (как, например, на фотографии или профессионально сделанном описании физического явления), а с преломлением факта в индивидуальном и коллективном сознании — работа с таким материалом требует особой методики, не имеющей ничего общего с методиками естественных и точных наук. Описания астрономических явлений в источниках, особенно средневековых, вообще нередко гиперболизированы и даже просто фантастичны. Поэтому, если бы и было доказано, что звёзды не могли быть видны во время затмения 431 г. до н. э. — это бы свидетельствовало о неточности описания Фукидида (активно прибегавшего к «вымышленным речам» и другим риторическим украшениям), но отнюдь не о неверности всей хронологии древней истории.

В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в известную хронологию. Имеющиеся редкие исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, не дают основания для массированной передатировки всей истории. Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд созвездия Волопаса (с малым собственным движением) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий существующую хронологию. Утверждается, что «Новая хронология» порождает неизмеримо большие противоречия с историческими описаниями астрономических явлений в источниках[15].

Тем не менее, теория Фоменко косвенно стимулировала решение одной из проблем истории астрономии. Именно в полемике с Фоменко Ю. А. Завенягин ещё в 1982 г. предложил просчитать время определения координат звезд из каталога «Альмагеста», основываясь исключительно на их собственных движениях, ставших известными лишь в XVIII—XIX веках. В 1989—2000 гг. эта работа была проделана Ю. Н. Ефремовым, Е. Д. Павловской и А. К. Дамбисом и независимо от них М. Л. Городецким (подробнее см. в статье Ю. Н. Ефремова, Бюллетень «В защиту науки» № 2, 2007, с. 100). Результаты показали, что многие звезды наблюдались около II в. до н. э. Таким образом была подтверждена версия, что основная часть «Альмагеста» — результат не собственных наблюдений Птолемея, а пересчета им на свою эпоху данных более раннего каталога Гиппарха[16].

В области естественно-научных методов датирования

Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 60—70-е годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.

В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей[30][31]. Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Поскольку абсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовых кольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность «порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным. Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.

Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах)[30][31]. Таким образом, он также является независимым от известной хронологии[32].

Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многих тысяч анализов хорошо согласуются с существующей хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется концом X — первой половиной XI века[33], то есть, по версии Фоменко, за 40 (или, согласно поздним работам, за 140) лет до рождения Христа и за сотни лет до предполагаемого НХ появления «Новгорода на Волхове» (и даже гораздо раньше даты, когда, согласно НХ, возник отождествляемый ей с Новгородом Ярославль). Для Великого Новгорода составлена абсолютная шкала от наших дней до IX века, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения Фоменко в части новгородской истории.

Кроме указанных методов для датирования исторических памятников успешно применяются также термолюминесцентное датирование, калий-аргоновый метод, палеомагнитный метод, метод гидратации стекла, химическое датирование корок выветривания, датирование рацемизации аминокислот и другие[31].

Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогом того, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.

Историческая

Историки критикуют[14][34][35] Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Они считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А. Т. Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.

Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой в последние годы занимается проект «Новая хронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому известные в «традиционной» («скалигеровской») хронологии данные анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Оппоненты обвиняли сторонников «Новой хронологии» в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу (прежде всего хорошо датированного юридического, актового материала; в «Новой хронологии» упор делается на нарративные летописные источники), и альтернативных интерпретаций фактов.

Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют известной хронологии Руси.

На заявления о немыслимости тысячелетнего упадка в период Средневековья критики замечают, что упадок длился лишь несколько веков, а вовсе не тысячу лет; примерно около 1000 года начался подъем новой, средневековой цивилизации. В области техники в Средние века наблюдался значительный прогресс: появилась более совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, стремена у всадников, ветряные мельницы, шарнирный руль на кораблях, доменные печи и чугун, огнестрельное оружие, книгопечатание. Тогда же появилось организованное профессиональное обучение в виде университетов, выборно-представительные органы в форме парламента (генеральных штатов, кортесов и т. д.). Само представление об обязательности линейного развития истории, по мнению критиков, не является неоспоримым законом и отвергается большинством историков.

Немаловажным является то, что данные западноевропейской истории и хронологии находят подтверждения в независимых от неё источниках, например греко-византийских, еврейских, армянских, коптско-эфиопских, сирийских (использующих «македонскую эру» — от 312 г. до н. э.), наконец исламских (для событий с VII века). Эти источники в значительной части игнорируются авторами, работающими в области «Новой хронологии».

На корректность европейской истории также указывают данные китайской хронологии, простирающейся от 3-го тысячелетия до н. э. до современности.

Лингвистическая

Ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере языкознания. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные имена собственные. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласно множеству сохранившихся письменных и прочих источников, совершенно различные языки.

Критики-лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует принципам сравнительно-исторического языкознания, в том числе в тех деталях, которые установлены с максимальной надёжностью, никак не зависят от принятой хронологии и подтверждаются десятками и сотнями точно определённых звуковых соответствий между языками, засвидетельствованными в «бесспорный» период, в том числе в наше время. В то же время в «Новой хронологии» строгих ограничений на фонетические соответствия (в определённой позиции, в определённом языке, в тот или иной период), с точки зрения критиков, не имеется и, в общем, «все звуки переходят во все звуки». Кроме того, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что по данным лингвистики — грубейшая ошибка.

Латинский язык объявляется в работах «новохронологов» искусственным языком, созданным на базе новых европейских, что также противоречит принятой концепции сравнительно-исторического языкознания, согласно которой национальные языки романской группы развились из латыни, а не наоборот. Латинский язык в его народной (разговорной) разновидности — так называемая народная латынь — явился языком-основой для новых национальных языков (и их многочисленных диалектов), объединяемых под общим названием романских. Это доказывается значительным рядом регулярных фонетических соответствий между каждым романским языком и диалектом по отдельности и народной латынью, которая соответствует латыни классической. В свою очередь латынь связана столь же регулярными фонетическими и грамматическими соответствиями (не сохранившимися ни в одном новом романском языке — например, падежная система в них отсутствует) со всеми другими древними индоевропейскими языками, включая такие заведомо неизвестные средневековым «создателям» латыни, как хеттский и тохарский (тексты на них обнаружены в Азии при раскопках XX в.). Случайное воспроизведение такой картины при искусственном создании латыни на базе только новых романских языков и диалектов (причём в эпоху задолго до возникновения научного языкознания) лингвисты считают невозможным.

Работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от известной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативной теории. А. А. Зализняк так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:

я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А. Т. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает А. Т. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения[7].
По утверждению лингвистов (в частности, А. Зализняка), методы лингвистического анализа в «Новой хронологии» предоставляют настолько широкую вольность трактовки, что при желании позволяют подгонять любые выдвинутые гипотезы. В частности, Фоменко использует следующие положения:

• В анализе учитывается часто только «костяк» слова из согласных букв. Гласные признаются не значимыми (монголы=великие — mougoulioi = megaloi); при этом данный принцип применяется не только к афразийским языкам (семитским, египетскому и др.), где действительно имеется трехконсонантный корень, но и вообще ко всем языкам всех эпох.
• При сравнении используются группы «похожих» согласных (с-з-ш-ж; б-в; в-ф; ф-т; т-д; к-х-г; к-ц-с; г-з-ж; ч-ш-щ; р-л; н-м и пр.), и согласные внутри этих групп могут приравниваться; при этом не играет роли, в каком языке какой эпохи и в каком контексте этот переход происходит.
• При сравнении может использоваться прочтение слова наоборот, якобы возникающее при переходе от языка с письменностью справа налево к языку с письменностью слева направо (Самара=А-Рамас=Рим; здесь, кроме того, отброшены согласные)
• При сравнении не учитывается морфология слов. (Например, русские отождествляются с ирландцами, в качестве аргумента используется похожесть слов Irish и Russian, однако ish является суффиксом, а uss — частью корня).
• Для подтверждения идентичности используются слова из одного языка (Чермное [Красное в Библии] и Чёрное моря), а факты того, что в других языках они звучат совершенно по-разному, игнорируются.
• Для сравнения привлекается гипотетическая сокращённая запись, якобы реально проникающая в произношение (например, предполагаемое сокращение «Б. Русь» от «Белая Русь» усматривается в названиях Пруссия, Абруццо, Париж).
• Используется упрощённая транскрипция, в результате чего некоторые различия в произношении не отображаются.
Ни один из этих принципов не подтверждается реальным современным состоянием и историей языков, причём от принятой хронологии это не зависит (так, ни одного достоверного факта заимствования слов в «обратном чтении» или через частичное письменное сокращение не известно, пропуска гласных в известных славянских или романских текстах, как бы их ни датировать, не наблюдается, и т. п.).

Номер 1

Нумизматическая

Как правило, на древних монетах указывалось государство, имя правителя. Начиная с времён эллинизма встречается указание даты чеканки (царских годов или в той или иной эре)[36]. На некоторых монетах римских императоров указывался год чеканки, считая с первого наделения полномочиями народного трибуна[37]. Широко распространилась практика указания даты чеканки на средневековых арабских монетах, а в XV—XVI веках — и в европейских странах[36], также на русских монетах с XVI века[38]. Древние монеты найдены (и продолжают находиться) в количествах, исключающих возможность подделки. Кроме монет достаточно частыми являются находки печатей, медальонов и других знаков, на которых также указывается имя правителя и даты. Монеты сами по себе опровергают теорию Фоменко (например, утверждение, что одни правители являлись «дубликатами» других), кроме того, их нахождение в определенных культурных слоях позволяет достаточно чётко осуществлять временну?ю привязку слоя и предметов, найденных в нём (очевидно, что срок обращения монет весьма ограничен).

Археологическая, эпиграфическая, папирологическая

Данные археологии «Новой хронологией» попросту отвергаются, как либо произвольно истолкованные, либо фальсифицированные. Между тем, у археологии есть своя строгая методика, а археологический материал поступает в массовых количествах, практически исключающих возможность подделки и также допускающих статистическую обработку, на которой и строятся научные выводы. Как известно, для каждой эпохи характерен определенный тип предметов; такие предметы, находимые вместе в одном культурном слое, составляют культурный комплекс. А поскольку археологам попадаются также предметы экспорта, то это позволяет синхронизировать культурные комплексы разных стран. Так, например, при раскопках в Киеве попадаются византийские предметы, аналогичные тем, что находят в Греции в слоях византийской эпохи; но в них никогда не встречались (тем более в массовых количествах) античная краснофигурная керамика или афинские «монеты-совы». Такие предметы в греческих городах необходимо встречаются в слоях, расположенных гораздо ниже, чем слои с христианскими предметами, так что при раскопках в Греции или Италии всегда ясно прослеживается зарождение, расцвет и упадок античной цивилизации, смена её средневековой (соответственно итальянской или византийской), которая тоже претерпевает собственную эволюцию. Таким образом, отвергаемый «Новой хронологией» постулат об упадке европейской цивилизации в эпоху «тёмных веков» находит наглядное археологическое подтверждение: лежащий выше культурный слой оказывается беднее лежащего ниже, предметы, находимые в нём, гораздо грубее и примитивнее и т. д.

При раскопках находят также большое количество надписей (эпиграфические источники: одних только древнегреческих надписей известно до 100 000[40]), которые подтверждают и детализируют картину, сообщаемую вещественными и нарративными (повествовательными: сочинениями древних историков, писателей и т. п.) источниками, а частично и подтверждают конкретные сообщения древних авторов. Так, на афинской Агоре нашли почти 9 тыс. черепков с процарапанными на них именами видных политических деятелей V в. до н. э. (например, Фемистокла, Аристида Справедливого и др.), что подтвердило как факт исторического существования этих деятелей, так и описываемый древними авторами обычай «суда черепков», или «остракизма».

В качестве важных исторических источников, подтверждающих античную традицию, фигурируют также находимые при раскопках в Египте папирусы. Некоторые произведения античной литературы известны только из античных папирусов (например, «Афинская полития» Аристотеля, комедии Менандра); другие папирусы содержат отрывки из произведений, широко известных из средневековых копий (например, поэм Гомера). Большинство папирусов содержат административные и хозяйственные документы, датированные по годам правления — таким образом в них зафиксированы имена царей, императоров и наместников, известных из нарративных источников, например, Птолемеев, Клеопатры, Августа и т. д.; причём располагаются они в соответствующей хронологической последовательности: ниже всего древнеегипетские, затем греческой эпохи, затем римской, ранневизантийской и наконец — эпохи арабского завоевания. Важнейшими письменными источниками для истории Руси являются новгородские берестяные грамоты. Утверждения, что весь этот огромный материал был подделан со злонамеренными целями, ни на чём не основаны в силу принципиальной невозможности подобной акции. Российский археолог и историк-медиевист В. Л. Янин приводит следующий пример[39]:

Культурные слои Новгорода имеют мощность до 9-10 метров, а в среднем — 4, располагаясь на площади в 240 га. Чтобы учесть количество кубометров культурного слоя, не нужно быть академиком и математиком — кубометров этих около 10 миллионов! Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН.

По пунктам аргументации «Новой хронологии»

Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века

Вопреки утверждениям авторов «Новой хронологии», современная наука признает труды Скалигера, Петавиуса и др. постольку, поскольку они использовали методы, принимаемые и современной наукой, и получили с их помощью научно-корректные результаты. Утверждать иное — примерно то же самое, что утверждать, будто современная физика основана на нумерологических построениях Ньютона, некритически принятых последующими поколениями. В трудах Фоменко и Носовского не содержится ни критики конкретных утверждений Скалигера или Петавиуса, ни прямых ссылок на труды этих учёных, ни даже на монографии, им посвящённые. Это даёт повод утверждать, что авторы НХ не знакомы с действительной деятельностью Скалигера и Петавиуса и что эти имена известны им лишь из вторичных и третичных источников, произвольно ими интерпретированных.

Пренебрежение хозяйственными документами

Судя по всему, этот тезис механически заимствован группой Фоменко у Морозова, который, в свою очередь, опирался на критические высказывания сторонников нового в его время экономического подхода в истории. В настоящее время хозяйственные документы являются важнейшими историческими источниками и предметом исследования исторической науки, особенно в тех случаях, когда они сохранились хорошо и в большом количестве, как, например, в Египте. Советскую марксистскую историографию можно было скорее упрекнуть за несоразмерно большое внимание к ним, в противовес политико-культурным проблемам истории древних обществ. Для сравнения приведём оглавление книги Е. И. Павловской «Египетская хора в IV веке» (М., 1979): «Налоговая реформа Диоклетиана и перепись земель»; «Формы землевладения по документам первой половины IV в. из Фаюма»; «Комы (селения) Арсиноитского нома» и т. д. Монография И. Ш. Шифмана «Сирийское общество эпохи принципата (I—III вв)» (М., 1977) содержит главы: «Экономический строй сирийского общества эпохи принципата», «Социальная структура сирийского общества I—III вв.», «Сирийский город: гражданский коллектив и административное устройство» и т. д. В этих трудах можно найти ссылки на множество хозяйственных документов, причём все они надёжно датированы (не только до года, но часто и до дня) и, в свою очередь, полностью подтверждают как научную картину истории, так и историчность всех упоминаемых в нарративных текстах царей, императоров и правителей.

«Порочный круг» датировки предметов

Как пример приводится палеография. Между тем, палеография именно и зародилась в XVII веке в связи с появлением научной критики, поставившей под сомнение подлинность древних грамот: отец палеографии Мабильон сумел дать отпор критикам и научно доказать принадлежность спорных грамот той эпохе, которой они были датированы. Палеография основана, прежде всего, на наблюдениях над эволюцией письма, которая носит объективный характер[40] и не зависит от «скалигеровских датировок». Привязки определённого типа письма к определённым хронологическим эпохам также основаны на признаках, которые представляют сами документы, например, по упоминаемым в них правителям и т. д.

Главной задачей палеографии является установление и систематизация хронологических и локальных особенностей письма датированных рукописей для последующей временно?й и территориальной атрибуции рукописей, не имеющих в своём тексте ни прямой даты и указания на место написания, ни косвенных сведений об этом[41].

Подделки

Идея тотальной подделки, демонстрируя классические признаки теории заговора[42], игнорирует целый ряд немаловажных факторов. Подделать можно только то, что существует в действительности, опираясь при этом на некие реальные же типические признаки: так, можно подделать рубль Петра I, но не рубль Ивана Грозного, потому что Иван Грозный такой монеты не чеканил (см. ст. Денежные реформы в России). Утверждение, что выявить старые подделки невозможно, ни на чём не основано. Выявить их даже легче, чем современные, поскольку они изготовлены на более низком уровне, с неизбежным игнорированием фактов (напр., палеографических), известных современным ученым, но неизвестных тогдашней науке. Научная критика источников возникла в середине XV века (трактат Лоренцо Валлы «О подложности Константинова дара») именно с выявления средневековой подделки, выдававшейся за античный документ, на основе признаков языка и реалий; с тех пор её методы неуклонно совершенствовались. Но утверждение следующего рода:

Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но всё же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «Повесть временных лет», на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок.

показывает, что авторы «Новой хронологии» представляют себе работу историка с источниками, как основанную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления о сути исторической науки и её методов[42]. Что касается археологического материала, то он, как указывалось, поступает в массовых количествах. Мысль о том, что его можно подделать, явным образом исходит из наивного представления об археологах как о кладоискателях.

Анализ данной частной статьи, равно как и иных более общих работ А. Т. Фоменко и его сотрудников, показывает, что мы сталкиваемся с полным игнорированием ими базовых археологических подходов вроде относительного датирования, стратиграфии и иных. Беремся определенно утверждать, что авторы не имеют сколько-нибудь ясного представления об арсенале основных методов археологической науки и возможностях каждого из них[43].

Ссылки.

1. Обсуждение работ А. Фоменко на расширенном заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998.

2. Проблемы борьбы с лженаукой (обсуждение в Президиуме РАН) — Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 10, с. 879—904

3. Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003.

4. Кругляков Э. П. Охота на ведьм. // Огонёк, 2003

5. Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки.

6. Янин В. Л. В Новгороде демократию сожрали олигархи.

7. Зализняк А. А. Лингвистика по А. Т. Фоменко.

8. Новиков С. П. Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни. // УМН, 2000.

9. Обсуждение НХ в отчёте РАН 2000 г.

10. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии.

11. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко»

12. Городецкий М. Л. О как бы разборе

13. Зализняк А. А. Принципы полемики по А. Т. Фоменко

14. Шмидт С. О. «Феномен Фоменко» в контексте изучения современного общественного исторического сознания.

15. Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. О так называемой «Новой хронологии» А. Т. Фоменко. // Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 12, с. 1081—1092

16. Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. Астрономия и хронология // Вестник РАН № 12, 1070, 1999

17. Петров А. Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого. — «Новая и новейшая история», — № 3. — 2004.

18. Андреев А. Ю. «Новая хронология» с точки зрения математической статистики

19. Андреев А. Ю. Теория ошибок и ошибки теории А. Т. Фоменко

20. Клименков Е. Я. Об истолковании так называемого династического параллелизма

21. Городецкий М. Л. Династические параллелизмы в «новой хронологии»

22. п.5 «Разбор выступления М. Л. Городецкого…»

23. Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. «Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?»

24. Красильников Ю. Д. Затмения, хронология и «новая хронология»

25. Шпилевский А. В. Альмагест и хронология, Вестник древней истории. № 3, с.135-139, 1988

26. Ефремов Ю. Н. Конец «новой хронологии»

27. Городецкий М. Л. Звездные войны с историей

28. Голубцова Е. С. Еще раз о «новых методиках» и хронологии древнего мира // Вопросы истории. 1983, № 12, с. 68—83

29. Городецкий М. Л. Античные и раннесредневековые затмения в европейских источниках.

30. Дергачев В. А. Точные хронологические шкалы протяжённостью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А. Т. Фоменко

31. Вагнер Г. А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. — М.: Техносфера, 2006.

32. Левченко В. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему

33. А. А. Зализняк. Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. // Славянское языкознание. Доклады XIII международного съезда славистов в Любляне. М., Индрик, 2003, с. 190 Ссылку не нашел =(

34. Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. Математические фантазии и исторические реалии // Новая и новейшая история, № 2, 2000.

35. Милов Л. В. К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи (О так называемой версии А.Т.Фоменко) // Сборник русского исторического общества N3 (151).— М.: «Русская панорама», 2000

36. Дата чеканки на монетах // Словарь нумизмата: Пер. с нем. /Х.Фенглер, Г.Гироу, В.Унгер/ 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Радио и связь, 1993

37. Датировка монет

38. Чеканка монет при Борисе Годунове

39. Янин В. Л. Зияющие высоты академика Фоменко // «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко» —М.: «Языки русской культуры», 2000

40. См. ст. Палеография в ЭСБЭ

41. Палеография // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: СЭ, 1990.

42. Петров А. Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого. — «Новая и новейшая история», — № 3. — 2004.

43. Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей // Вестник РАН, т. 72, № 2, 2002.
  • avatar
  • .
  • +18

251 комментарий

avatar
Блеать, силён :)

З.Ы
О, ты тоже решил в стены текста вставлять картинки.
Без них не читают :(
avatar
Еще по возможности нужно делать стилизированные списки и выделять заглавия жирным шрифтом. Завлекают взгляды :)
avatar
Вижу не корректную попытку уйти от заданной темы. Чисто еврейский принцип, когда оспорить не можешь, как и дать ответы на поставленные вопросы поэтому пытаешься уйти в выгодную тебе отвлечённую тему.
avatar
У тебя что-то очень странное со зрением. Честно.
avatar
щас глазки из стаканчика выну… вынула — хде? НЕ виЖу??
avatar
Соседняя ветка:

Я — Почему астрономы уже развалили астрономическую составляющую его «теории» Фоменко?
Kharn — можно перекрёстные ссылки, на Фоменко и разваливающих его астрономов?
Confined — Сейчас будет отдельным постом.

Вот, собсно, пост. Просила не ты, постили не тебе, но ты видишь «не корректную попытку уйти от заданной темы». Тема просто ширше стала :)
avatar
Где и как они развалили? Пожалуйста покажите в тексте у Фоменко и Носовского что они у них опровергли и приведите их доводы. Тем более это было в том посте а не в этом — очень удобно для оппонентов, перекидывать (просить перейти) на другой пост, чтобы потерять логические ветки дискуссии:)И вообще причём здесь Фоменко и Носовский, если статью отрицающую татаромонгольское иго, которую выложил многоуважаемый Kharn, написали не они?(за последнюю фразу пожалуйста не цепляйтесь — я тоже так начну делать — вообще буду цепляться за последнее слово).:)
avatar
не скромничай — ты только так и делаешь, это главный твой принцип вести полемику — цепляться за слова
avatar
Ну вот — опять лженаучный метод ведения дискуссии. Кто вас этому научил?
avatar
Толсто, чрезмерно толсто
avatar
Чистой еврейский принцип — обвинить собеседника в еврействе. Соседний пост о супернацисте Фрейде символизирует :)

Если желаете вернуться к татаро-монголам, то напомню, что вы все ещё «должны» нам доказательства по ним, а не просто отправить читать веды.
avatar
Таки там три карты и куча доводов которые ТЫ (а не мы) не желаешь почему-то видеть. Почему?
avatar
Эти целых три карты мы уже обсудили. Они лишь подтверждают общепринятую позицию. Доводов не вижу, ибо их нет.

МНЕ бы результаты археологических раскопок, в том числе из Монголии или Польши например, подвтерждающие о 80% русских в монгольских войсках. МНЕ бы летописи, свидетельствующие о тартарских поселениях в северной Америке. Ну или результаты дендрохронологических экспертиз на худой конец. Голословные размышления о прошлом в лучших традициях конспирологии я за доводы таки не считаю =(
avatar
Замечательно, просто великолепно:
Kharn:
А можно перекрёстные ссылки, на Фоменко и разваливающих его астрономов.

confined:
Сейчас будет отдельным постом. Заодно поле битвы можно сменить, а то у меня эта страница ели грузится.

Kharn:
поддерживаю

Vedana:
Одобрямс.
— Vedana:
Вижу не корректную попытку уйти от заданной темы. Чисто еврейский принцип, когда оспорить не можешь, как и дать ответы на поставленные вопросы поэтому пытаешься уйти в выгодную тебе отвлечённую тему.

Расщепление сознания? Троллинг-фэйл? Разрыв шаблона? Как это понять вообще?
avatar
тише-тише… все в по плану.

Когда я говорил перекрёстные ссылки я имел ввиду:

Фоменко и Ко — Авгус и Птоломей одно лицо!
книга такая-то стр. такая-то.

Эксперты — Не моросите, уважаемые! Один жил в Риме в пятом веке. Другой в Иране в третьем. <ссылки на источник.>

Но и так даже круто. Топик стартер заморочился отлично.
Буду читать.
avatar
В свое время брал почитать «Новую хронологию» в пушкинке. Ололошный вполне экземпляр попался — там в довесок к нескучному содержанию на полях страниц был карандашиком расписан лютый срач предыдущих читателей, вот наподобие нашего. Почти весь текст был в подчеркиваниях, самодельных уточнениях, чуть ли не выводы по главам.
Что же до хронологических параллелей исторических личностей, то меня лично чуть ли не через страницу вымораживало, что они постоянно комбинировались, то есть на одной странице допустим одним лицом объявляются Дмитрий Донской и Батый, спустя пять страниц — Батый и Германарих, а еще дальше — Донской и Фридрих Барбаросса (это я от фонаря персоны подобрал, точно уже не упомню, но подобное частенько встречалось). Все это не могло не восприниматься как чистый незамутненный поток воспаленного сознания акадэмиков.
avatar
Это про Фоменко опять?
avatar
Да, про его «Новую хронологию»
avatar
а, ок.
Фоменко — плохой.

это что-то мне должно обьяснить?
avatar
Ты просил рассказать про Фоменко. Рассказали :)
avatar
Нет, просто вспомнилось о крайне неинтерактивной дискуссии на страницах его книги. Безо всякой задней мысли. И без передней тоже.
avatar
Анекдот про одинокую мужскую мысль?:)
avatar
она походу мастер по вызыванию батхерта, даже тебя задело ;)
avatar
А то! Минусомет раскален, как бы из строя не вышел.
avatar
пользуй сменные стволы ;)))
avatar
Слы, топикстартер…

Тут такое дело, оказывается (О_о) Фоменко к той статье про иго отношения не имеет.
Частично это мой фэйл. Повёлся на провакации rondo.

Надобно такой же псот про Левашёва запиливать, видимо. Это с него началась критика источников статьи.

Только смотри что бы красиво! С демотиваторами и ссылками на труды!
Оформление у тебя лучше всех :)
avatar
А как же я? -_-
avatar
а ты на ЛС ответь сначала!
avatar
Блеать, я и забыл :)
avatar
Окей, если серьезно нужно, то будет и про Левашева.
Тем не менее, суть этой статьи не конкретно Фоменко, а подобные ему «теоретики». В статье четко даются доказательства тому, что фальсификация истории в тех масштабах, в каких нас пытаются убедить — миф. Во-вторых, здесь признаются негодными методы, используемые тем же Левашевым сотоварищи (по поводу словообразований, вроде «монгол», например).
avatar
Ну, приплыли… а ты у монголов спрашивал? У них не то что писменности небыло до прихода советской власти, но даже устных упоминаний о том что они где-то участвовали, а на территории Монголии нет ни одного археологического факта об их принадлежности к татаро-монгольской империи. Ась? Теоретик… ндя… Фоменко… Фоменко… приплыли.Хорошая «фальсификация» уже сфальсифицированной истории. Уха-ха-тайка.
avatar
Зато эти факты есть у тех, кто письменностью владел: китайцев, японцев, индийцев, иранцев, грузин и др. Или это все-таки русским «Божественный ветер» до японских островов помешал добраться? Кхе-хе.
avatar
А на территории Монголии нет… Вот бида-то… бида… хи-хи…
avatar
Ээм… на территории Монголии нет подтверждений о проживании на ней монголов?
avatar
На территории Монголии нет ничего что могло бы подтверждать что было какое-то иго.
Кто-то кого-то брал в полон и куда-то водил.

Даже сказок. :(
avatar
Да пусть докажет что есть, с помощью коммисии по лженауки… интересно ж:)
avatar
«Чингисов камень» — эпиграфический памятник, гранитная стела с надписью старомонгольским письмом, обнаруженная в Забайкалье в начале XIX века. Датируется 1224—1225 годами и является, таким образом, древнейшим из сохранившихся памятников старомонгольской письменности. Надпись посвящена Есунке (Есунгу), сыну Джочи-Хасара, племяннику Чингис-хана.

В настоящее время в описании экспоната в Государственном Эрмитаже используется такой вариант перевода надписи:

Когда после завоевания сартаульского народа Чингисхан собран нойонов всего монгольского улуса в местности Буха-Суджихай, Есунхэ выстрелил (из лука) на 335 саженей
avatar
интересно, а как они датировали камень?
avatar
Естественно-научными методами датированиями видимо. Можно с точностью до года дату назвать. И да, в статье тоже об этом сказано.
avatar
Так вот как?! На сколько я знаю только радиоуглеродным методом, но датировать камень, да ещё стоящий на открытом пространстве и это в прошлый век ядерных испытаний и катастроф. Полный бред. Судя по отсутствию других толковых письменных источников с привязками к датам, то лингвистический анализ сделать не реал.
avatar
По изотопу углерода? У него погрешность «два лаптя вправо — два влево по солнцу». Значит опять за уши притягивали к татаро-монгольскому игу. Не доказательство.
avatar
И в правду. Чо нам физики со своим радиоуглеродным анализом. То ли дело прямая связь с космосом:

Летоисчисления соответствующие 2006-2007 гг.
Лето 7515 от Сотворения Мира в Звездном Храме
Лето 13015 от Великой Стужи (Великого Похолодания)
Лето 44551 от Сотворения Великого Коло Рассении
Лето 106785 от Основания Асгарда Ирийского
Лето 111813 от Великого Переселения из Даарии
Лето 142997 от периода Трех Лун
Лето 153373 от Асса Деи
Лето 165037 от Времени Тары
Лето 185773 от Времени Туле
Лето 211693 от Времени Свага
Лето 273901 от Времени х’Арра
Лето 460525 от Времени Дары
Лето 604381 от Времени Трех Солнц…
avatar
Ну и так, в догоночку:

Радиоуглеродный анализ — физический метод датирования биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа C14 по отношению к стабильным изотопам углерода.

Оптическое датирование — физический метод датировки, основанный на определении момента времени, когда минерал в последний раз находился на свету.

Термолюминесцентное датирование — физический метод датирования объектов минерального происхождения путём измерения энергии, излученной в результате нагрева образца.

Дендрохронология — одна из методик датирования археологических находок и древних предметов, основанная на исследовании годичных колец древесины.

Палеомагнитный (археомагнитный) метод датирования — метод датирования горных пород и глины с помощью выявления остаточной намагниченности.
avatar
С такой точностью это вряд ли. Только если через привязку к другому, датированному источнику, где упоминается об установке этого памятника.
avatar
Очевидно же что, за «контрольную» точку был взят год возвращения Чингис-хана из похода. Отсюда и погрешность.

Конспирологи сразу идут мимо: первоначально переводом занимался немец Я. И. Шмидт, но затем в дело вмешался Бурятский учёный Д. Банзаров и П. С. Савельев. Такшто никакой гадкой немчуры!
avatar
О_о

Монголам совок письменность принёс, исторический факт.
И сажень смутила.

Как бэ это не оказался «наш» аргумент-то.
Что славяне они были.
avatar
Совок принес кириллицу, а это — Старомонгольское письмо.
avatar
нет инета, завтра посмотрю :(
avatar
Статья весьма объемная, в коммент не скопировать…
avatar
я сам, завтра посмотрю
avatar
Будь ты проклят!

Я пока нашёл достойный ответ на этот «Чингисов Камень» я столько говна прочёл. Невероятно.

magspace.ru_Isunke.rar (2298 Kb)

Там «Объяснение монгольской надписи на памятнике князя Исунке, племянника Чингис-Хана» (1851) от Базанова.

Ни слова про Русь, иго, или татаров.

Еще подобное письмо встречается на трёх могилах двух медальонах и десятке кинжальчиков вкладываемых в колыбели младенцам.

Ну это с IV века-то до нашей эры (!!!) ну как величайшайшая тюрко-монгольская цивилизация пошла мир покорять, ну вы поняли.

Жизнеспособная культура, ага.

Зато как оказалось буряты это болгары! И Орда ходила на европы что-бы воссоединится с братскими бурятами проживающими в Венгрии О_о

Так же забавны посылы о чудовищных чистках НКВД на территории моголии и миллионы сгноённых в лагерях, и разрушеных памятниках культуры.

Монгольские учёные… такие монгольские.

О_о
avatar
Ну дык камень-то настоящий как и надпись на нем, исполненная на старомонгольском письме :)

Это уже срыв шаблонов по сравнению с утверждением, что монголов в Монголии не было и после себя они ничего не оставили.

Про вражду Базанова и Шмидта я уже упомянал и попросил не раздувать конспирологических интриг. Тем более, что последние исследования были проведены уже советскими учеными без всяких истерик.
avatar
Старомонгольских языка три.

Один калька с китайского, один с тюркского, один с идиша.

И все невероятно подлинные. И все три принесли монахи/иммамы/равины.
Конкретно этот образец то ли китайский то ли тюркский, они пока не решили.

У них в истории каша покраше нашей. У нас хоть официальная версия есть :)
avatar
нене, ты что.

Не надо про Левашёва. Я пошутил
avatar
Надо-надо… я просто комментарии отсюда скопипастю туда:)Повеселимся..:)
avatar
Молодца. Пока всё не перечитаю, комментировать не вправе. Увидела много вкусненького.
avatar
вот это я понимаю полностью аргументированная статья со всеми ссылками и сносками. Читал статью Зализняка в «руский язык в школе», одобряем.
avatar
русский*
avatar
Только вот проблема: каким образом данный пост является опровержением поста Kharn(а) про абсурдность теории о «татаро-монгольскогом иге»? Или ты предлагаешь нам оспорить данный пост?:)
avatar
дело в том, что ту статью выложенную Kharn написал Фоменко, а эта статья говорит, что Фоменко антиучёный
avatar
Это там где Фоменко ссылается на Фоменко?
отоночо…

Ты живое доказательство того что параллельные вселенные существуют :)
Честно.

Я три раза писал
Автор: Игорь Тищенков
avatar
Товарищ Фоменко обладает настолько плохой репутацией, что в дурном смысле известе и представителям широкой публике, не только в научных кругах то бишь, и сомневаюсь, что статью с его фамилией в конце читали бы так широко и воспринимали всерьез. Но тут статью пишет некто Игорь Тищенков, абсолютно неизвестный (весь инет обрыл)в том числе как учёный, у него не замочена репутация. В подтверждение своих слов реклама книги Фоменко и Носовского практически повторяющая заголовок твоего топика, кстати судя по всему содержание идентично:

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. — Татаро-монгольское иго:
Кто кого завоевывал.

Название: Татаро-монгольское иго. Кто кого завоевывал
Автор: Носовский Г.В., Фоменко А.Т.
Издательство: M.: Астрель, АСТ
Год издания: 2008
Страниц: 377
Формат: PDF
Качество: хорошее
Размер: 17,7 МБ

Данная книга — седьмая в новой серии, посвященной полному, но, в то же время, доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология». На основе новой хронологии и уцелевших документов авторами была предложена реконструкция русской и мировой истории древности и Средневековья, согласно которой в корне меняется, в частности, и взгляд на «татаро-монгольское» иго. «Татаро-монголы» оказываются не дикими кочевниками, прибывшими на Русь за десятки тысяч верст из современной Монголии, а русскими людьми ХII- XIV веков. Всегда жившими на своей исконной земле и начавшими в XIV веке великое завоевание мира, которое в позднейших хрониках было названо «монгольским» завоеванием. Великое — «монгольское» завоевание накрыло, в частности, и западную Европу. Причем для внутренних, удаленных от водных путей частей Европы, как доказывают авторы, это было даже не завоевание, а, скорее, колонизация. Поскольку в то время, в древнем (согласно новой хронологии) XIV веке н.э., внутренние области Европы по большей части еще не были освоены цивилизацией. Книга требует от читателя минимума специальных знаний и предназначена всем тем, кто интересуется применением естественнонаучных методов к отечественной и мировой истории.
avatar
Спасибо-теперь обязательно закажу эту книгу. А то развелось критиканов вроде rondo, которые не читали, но судят по тому что другие скажут.А то никто ничего объяснить не может(цитирую Kharn):
Как обезьяна стала человеком мы не знаем, но стала.
Почему обьем мозга раннего кроманьёнца больше чем сейчас мы не знаем, но но мозг точно развивался.
Этрусское не читается.
Скифы взялись ниоткуда, всех надрали и ушли в никуда.
Была Гордарика но свавянские племена жили в ямах до принятия Христианства.
Татаро-Монгольское Иго было! Точно вам говорю. Доказать не смогу.
Кирилл и Мифодий принесли варварам кириллицу, но грамота на руси была за долго до.
Дааа. Триполье оно крутое… но такое не понятное.
Что стало с южноамериканскими цивилизацими мы не уверены. Только про североамереканских индейцев вкурсе.
Как Майа написали свой календарь хз, но повторить его с такой точностью мы вроде сможем. С нынешними приборами.
Откуда берутся высокотехнологичные артефакты??????
«историки» блин… позорники.
avatar
твоя фанатичность начинает меня пугать=) жду аргумента по посту, а не поток ведического сознания
avatar
Ты с товарисчами не смог ответить на вышеперечисленные вопросы в прошлой дискуссии к статье Kharn(а) про лож о татаромонгольском иге и решил в качестве сомнительного аргумента запостить эту сомнительный ушат грязи, уйдя от темы. В логике это называется «потеря общего».Разрыв логических связей указывает на неумение вести спор или на психическое заболевание. Что тебе из этих двух твоих проблем прокомментировать?
avatar
коммнтируй, что хочешь, только по теме конкретного поста! Это значит после каждого поста идёт аргумент именно на этот пост, и не на какой другой.
avatar
решил в качестве сомнительного аргумента запостить эту сомнительный ушат грязи, уйдя от темы

Себе диагноз поставишь? :) Этот пост не Рондо делал, еси чо :)
avatar
Как обезьяна стала человеком мы не знаем, но стала
Эволюция же!
Почему обьем мозга раннего кроманьёнца больше чем сейчас мы не знаем, но но мозг точно развивался.
Дык, не объемом меряться надо, а количеством нейронов, не?
Этрусское не читается
Конечно же читается, приведи пожалуйста знаменитый отрывок, вроде с диска какого-то. Так чисто поржат, что же там вычитали на «древнеславянском», поток сознания долбослава?
Скифы взялись ниоткуда, всех надрали и ушли в никуда
Как и хетты, кстати. Видимо, хетты = скифы = славяне?
Татаро-Монгольское Иго было! Точно вам говорю. Доказать не смогу
Ну правильно, нахера нам летописи и былины? Это же все подлог и провокация!
Кирилл и Мифодий принесли варварам кириллицу, но грамота на руси была за долго до
Грамота на основе греческого алфавита? Или все же своя? Ну была глаголица, поменяли на унифицированную кириллицу, в чем косяк?
Дааа. Триполье оно крутое
И? Что там не так с Трипольем?
Что стало с южноамериканскими цивилизацими мы не уверены
Твой комментарий огорчает конкистадоров.
Как Майа написали свой календарь хз, но повторить его с такой точностью мы вроде сможем
Им инопланетяне помогли.
Конспиролухи, блин, долбославы мозга
avatar
Ты же не в серьёз, правда?
avatar
Про инопланетян — нет, конечно
Про календарь майя я, признаюсь, не совсем в теме. Это тот, который бросили заполнять на 2012 году, и весь мир теперь думает, что из-за этого будет конец света? А, вкратце, что там такого сверхточного, что не под силу даже современным методам и приборам?
avatar
Как обезьяна стала человеком мы не знаем, но стала.

Не найдено эволюционное звено, переходное от «обезьяны» к «человеку»

Почему обьем мозга раннего кроманьёнца больше чем сейчас мы не знаем, но но мозг точно развивался.

Кроманьёнец, это мужик в шкуре с копьём. Он на скалах угольком рисовал. Homo sapines. Так сказать.

Ну что-бы проще было. Ты — кроманьёнец
О_о

Так вот, один из аргументов евгеники — мозг белого человека по обьёму больше мозга негра. Или надо было кол-во нейронов сравнить?

Этрусское не читается.

magspace.ru/blog/intresting/183597.html

Скифы взялись ниоткуда, всех надрали и ушли в никуда.

Не знаю кто они, может и славяне. Так и история не знает.

Была Гордарика но свавянские племена жили в ямах до принятия Христианства.

Зря ты это упустил:)

Татаро-Монгольское Иго было! Точно вам говорю. Доказать не смогу.

Что за летописи-то? Где те былины?

Кирилл и Мифодий принесли варварам кириллицу, но грамота на руси была за долго до.

Про греческий алфовит я не понял:(
Пришли значит два брата в страну с оформившейся письменостью и унифицировали в кириллицу. Отличненько.

Дааа. Триполье оно крутое… но такое не понятное.

Там открылись города, которым пять тысяч лет до нашей эры. На пятьсот лет старше цивилизации Междуречья – Шумерской!

Что стало с южноамериканскими цивилизацими мы не уверены. Только про североамереканских индейцев вкурсе.

Там это, цивилизации пропадали, как-бэ.
Строили, строили и пропали.

Как Майа написали свой календарь хз, но повторить его с такой точностью мы вроде сможем. С нынешними приборами.

Календарь майя намного точне григорианского и юлианского.
Аборигены сделали его на коленке, у европейцев были секстанты, астролябии и прочая атрибутика средьневековья.
avatar
про скифов:«Не знаю кто они, может и славяне. Так и история не знает.» славяне славяне… как и сарматы… сама по курганам вместе с отцом бегала, видела раскопы чёрных археологов, да и в музее в Самаре про них много, там копия диадемы византийской выставлена, украшений и крестов много, что археологи нашли и что успели у чёрных копателей отобрать. Там курганов несметное количество было до самого горизонта в районе Чапаевска… запомнила деревню Искра… полузаброшенную.
avatar
Не найдено эволюционное звено, переходное от «обезьяны» к «человеку»
Пока — нет, но сам принцип понятен
Кроманьёнец, это мужик в шкуре с копьём. Он на скалах угольком рисовал. Homo sapines. Так сказать.

Ну что-бы проще было. Ты — кроманьёнец
Кроманьонец же. И это… я все же не он. Ибо кроманьонец — homo sapiens, современный человек — homo sapiens sapiensis.
Так вот, один из аргументов евгеники — мозг белого человека по обьёму больше мозга негра. Или надо было кол-во нейронов сравнить?
Евгеника? А если без алхимий с хиромантиями?
Этрусское не читается.
Методика расшифровки так и не ясна. Ну а результат…
САРКОФАГА ПОРА ДЛЯ ТКАНИ. САРКОФАГ ДЛЯ ТКАНИ И ТРЯПКИ. САРКОФАГ.
ТКАНЬ ПРИЖАТА К САРКОФАГУ ТАК ЛОВКО КАК САРКОФАГА РОК ССУДИЛ И ТРИ ЦАРЯ РУКАМИ ТКАНЬ ПОКРЫВАЛИ РОДА ДУХОВНОГО. ТРИ ЦАРЯ РУКАМИ. РУКАМИ ЦАРЯ ПОКРОВЫ. РУКИ. ТРИ ЦАРЯ
Притянуто за уши. Тест в духе «Упячка. Шачло попячса. Я упячка адынадын»
Зря ты это упустил:)
Упустил, действительно. Хотя ареал «Страны городов» тоже проблемная тема, но все же наличие крупных поселений официальной наукой не отрицается, а в полуземлянках жили все же жители соседских общин
Что за летописи-то? Где те былины?
В музеях и архивах. Троллишь чтоли?
Про греческий алфовит я не понял:(
Пришли значит два брата в страну с оформившейся письменостью и унифицировали в кириллицу. Отличненько.
Такое было не только у нас, чехов вон вообще на латиницу пересадили.
Там открылись города, которым пять тысяч лет до нашей эры. На пятьсот лет старше цивилизации Междуречья – Шумерской!
И их автоматом населили славянами? Круто. По логике, и на Северо-Востоке нашем все раскопанные артефакты — древнеславянские, сейчас же здесь русские живут.
Там это, цивилизации пропадали, как-бэ.
Строили, строили и пропали.
Так это, гражданские войны у них были, да и друг с другом они воевали. Потом испанщина всякая довершила дело.
Календарь майя намного точне григорианского и юлианского.
Аборигены сделали его на коленке, у европейцев были секстанты, астролябии и прочая атрибутика средьневековья.
Честь и хвала астрономам майя
avatar
Этрусское не читается.

ОМГ! Этож московская коляска!
avatar
Ты уникальный человек…

В подтверждение своих слов реклама книги Фоменко и Носовского практически повторяющая заголовок твоего топика...

Фамилию Фоменко в том топике ты первый написал. Там даже ссылки на него нет, в литературе. (это я уже повёлся на твои провакации :( ) Там была ссылка на Левашова.

Как я умудрился прорекламировать книги Фоменко не упомянув про них… ну хз, я вообще очень ловок. Видимо.

Кто такой Тищенков я тоже не знаю.

Давай пока он не посторит дом, не посадит дерево, и не выростит сына верить ему не будем?

… практически повторяющая заголовок твоего топика...

Ложь о факте татаро-монгольского ига
и
Татаро-монгольское иго. Кто кого завоевывал

Очень. Очень глубокий лингвистический анализ.
avatar
по диагонали, что ли читаешь. Что писал пост, что нет — один хер все разжовывать надо.
Фамилию Фоменко в том топике ты первый написал. Там даже ссылки на него нет, в литературе
конечно, и не будет, так как
Товарищ Фоменко обладает настолько плохой репутацией, что в дурном смысле известе и представителям широкой публике, не только в научных кругах то бишь, и сомневаюсь, что статью с его фамилией в конце читали бы так широко и воспринимали всерьез. Но тут статью пишет некто Игорь Тищенков, абсолютно неизвестный (весь инет обрыл)в том числе как учёный, у него не замочена репутация.
при этом он пишет в свой книге, название которого по смыслу (семантически) схоже с твоим, не по набору слов. В книги этой излагается тоже самое, что и говорит Тищенков, те же карты, те изображения реформ.
avatar
те же иконы с изображенными белыми монголами*
avatar
А ты каких хочешь? Других?

С этими бы разобраться!

Ты мне скажи, все эти иконы — херня, их написал Фоменко что-бы подвести базу под свою совершенно не научную книгу.

Вот тогда придётся мне искать другие.
avatar
в иконах пусть разбираются
компетентные
учёные, вот топик написан со ссылкой на учёных, каждый работает в свой области, а не учёные физике в истории там чёто патаются доказать и в лингвистике. Пусть каждый работает в свой области.
avatar
так твой же В. Гинзбург и есть физик! Здравствуй грабли!
avatar
а я на него вообще-то и не ссылался не разу… похоже тебе уже кажется, что ты переписываешься с одним собеседником
avatar
А ты и статью не читал? О_О он же в самом начале стоит! Блин… мамочка… с кем я связалась… ну ты троль… меня переплюнул! Решпект! О_О
avatar
вы оба красавцы 8)
avatar
Я читал то, что для меня лично важнее всего и то в чём я хоть в какое-то меня разбираюсь — это лингвистика, в частности два года назад читал статью Зализняка (тут она упоминается) где он доказывает несостоятельность идей Фоменко с языковой стороны. Остальное — за рамками моей компетенции, пусть исторки, археологи, веды разбираются.
avatar
ну так мы и разбираемся, а ты с нами не хочешь. Всё троллишь да троллишь:)
avatar
насчёт ведов был:

avatar
Вам минус, сударь! Так как ты Фоменко и Носовского даже не читал, как ты можешь об этом говорить? Подмена понятий и уход от линии спора. Да и на вопросы опять не смог ответить.
avatar
каюсь не читал по причине… так как не читаю труды псевдоучёных, они только захламляют мозг. А то что это псевдоучёный кстати говорит топик выше. Кстати я смотрел док. фильм заботливо выложенный Kharn, половину из которого комментируют два известных нам уже учёных на буквы Ф и Н. Понятно, что говорят они все об одном и том, как и Тищенков. оо блин, жёский ты тролль
avatar
половину из которого комментируют два известных нам уже учёных на буквы Ф и Н

окуда дровишки?
avatar
«окуда дровишки?»… да мракобесят потихоньку… осиновые небось:)Не читал, но Баба Яга против!

avatar
причем тут читал /не читал если речь о видео, которое я смотрел.
avatar
))) magspace.ru/blog/189719.html -твоя же ссылка, ты выложил видео, ты его сам смотрел?
avatar
Фильм по книге, а книгу ты не читал, зачем скакать как заяц, если ты это уже признал? Мы же не призваем тебя покончить с таким бесчестием! Мы тебе рады и уже забыли о твоих эгоистичных ошибках что бы возвыситься.Зачем оправдываться?
avatar
о Боже! кажеться я понял!, ты в секте друид и хочешь виртуально сожрать мой мозг! я просто опять ничего не понял, прости мою ограниченность
avatar
Не могу… ибо бог простит, а я так… пока только учусь:)
avatar
Великий Тэнгри да ниспошлёт тебе силу духа. С гороховым супом!:)
avatar
дело в том, что ту статью выложенную Kharn написал Фоменко, а эта статья говорит, что Фоменко антиучёный
©

Всё таки «теория заговора»?

… название которого по смыслу (семантически) схоже с твоим...

То есть авторами всех подобных статей/теорий/версий заочно признаётся Фрменко и Ко?

Я в правду не понимаю?
avatar
Kharn, надо рондо проверить на блондинистость, а то он так и чужие заслуги начнёт себе присваивать :)
avatar
Переход на личности в диалогах считается, обычно, как не культурное поведение.
avatar
Хорошо. Не буду больше опускаться до луисфиги с зибертом. Спасибо что напомнил о культуре моего нехорошего поведения.:) Почём индульгенции?
avatar
О_О и карту тоже он нарисовал?! И слова Марка Эли Раважа — биографа Ротшильдов тоже подделал? Блин, и личной подписи Фоменко нет под статьёй об тат.-монгольском иге у Kharn(а)… ай-я-я-яй.:)Так вот, rondo, «тат.монгольское иго» ставили под сомнение и критиковали(мягко говоря) со со времён Карамзина.
avatar
а при чем здесь иго?)
avatar
ну…

про Фоменко спорить никто не хочет (не может), я с его творчеством знакомлюсь целых два (!!!) дня. И с каждым днем это становится все сложнее :)
avatar
смотрю много кто себе «сделал имя» на критике фоменко и носовского.
avatar
вот и надо почитать и обратить внимание на кто есть кто и кому это выгодно :)
avatar
Это кто? Учёные, профессора и, насколько я знаю, нобелевский лаурят Гинзбург? Лет 30-40 посвятив науке? :) Ну да, без Фоменко они бы имени себе не сделали :)
avatar
имяж еще и сохранить надо. а тут такие варианты-есть «враг». чего бы и не повоевать.
avatar
Есть псевдоучёный, «труды» которого уже Министерство образования одобрило. На этот шлак тратяццо бюджетные деньги.
avatar
это ты о эврэе гинзбурге?
avatar
Нечего сказать — доебись до национальности. Правильный метод.
avatar
Ты пошто евгеев обижаешь? Антисимит? Фашист? :)Ай й й йай! как это не толерастично!
avatar
имялицо нации нужно сохранить. Чего эврэи не смогли сделать, так как сатанисты ебучие всем от них только зло.

П.С.: о гинзбурге сказать действительно нечего… хорошего.
avatar
Как хорошо, что в ссылках одни русские фамилии :)
avatar
фамилии увы уже не о чём не говорят, гои сплошь с русскими фамилиями и даже именами. На морды смотреть надо и на запах проверять, он не подведёт ;)))
avatar
Виталий Гинзбург вообще-то физик а не историк. Член президиума еврейского конгресса России. Ндя… кому как не ему было возглавлять комиссию по лженауке и заниматься историей. Ну про организованную травлю неорганизованных русских и говорить не стоит. Удобная структура лоббировать нужные интересы нужных групп и людей(хотя за Петрика им +):)
avatar
ага, как гинзбург и его компашка ловко Г.Шипова замордовали с его исследованиями торсионных полей Риччи ;)
avatar
Теперь его ученички-аппологеты и на Магспейс проникли… Бида-бида!
avatar
Возглавляет комиссию вообще-то Кругляков. Как ты там говоришь? «Не в курсе, но против»?
avatar
Ну так а эта «статья» какого года? Гинзбург умер в 2009 кажется осенью от сердечной недостаточности.перенервничал видать.Кругляков занял его место. Инет будет посмотрю. Ждёмс… Главное вы не нервничайте!:)
avatar
не, гинзбург был его типа заместителем.
avatar
Старший помощник младшего дворника? Все они заместители такие… ушлые.:)Так таки и нет — он основатель комиссии по лженауке(основал в 1998году). Охота на ведьм в стиле МакКартура, только в науке:(
avatar
Да-да, имя нужно сохранить. Чего Фоменко не смог сделать.



На подобных учебниках для школьников много не заработаешь. Совсем другое дело — стричь по 4 млн рублей в год чистого профита от продажи одних только книг по «НХ».
avatar
Хороший довод. Такой учебник только больше увеличивает доверие к автору.Спасибо.
avatar
а содержание статьи ты предпочитаешь игнорировать. Молодец.
avatar
Ну если ты не заметил, что мой комментарий был именно к данной книге, то посмотри ещё внимательней.Долго смотри.Не отвлекайся!:)
avatar
Ну конечно. Что может еще больше увеличить доверие к математику, променявшему своё ремесло ради денег. Ему было возглавлять комиссию по лженауке!
avatar
Согласна — прорыв был бы обеспечен как в Третьем Рейхе! Вот здесь ты прав.
avatar
Как в Третьем Рейхе. Чрезвычайно тонкое сравнение!


avatar
Боян. Спёр у Зиберта. Нехорошо поступаешь — он предьявит аффтарские права. Сейчас же верни назад. Хотя аффекта всё же достиг. Молодец!
avatar
mea culpa. пришлось даже к нему в профиль за комментам лезть, искать =(
Если бы я подписывал демотиватор, то поставил бы запятую.
avatar
Да ладно, всё равно хорошо получилось!:)
avatar
ты еврей?
avatar
Нет. Удивительно, не правда ли? Вопросы по существу, я так понимаю закончились.
avatar
Заинтриговал. Надо работы Фоменко почитать. Тем более какие критики…
avatar
тазик поставь, обоссышься. :)
avatar
поставил сюда золотые тапки
avatar
Я тоже… Интересно, кто кого оформит в «Сталинград»…
avatar
стоп стоп. начал читать статью и сразу же наткнулся вот на этот абзац:

«Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Т. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а Юлий Цезарь диктатором Римской республики — 4 с половиной года).»

полез искать так ли это и не нашел чтобы Фоменко отождествлял Юлия Цезаря с Соломоном. Фоменко отождествляет Юлия Цезаря с другим римским императором Диаклетианом, а вовсе не с иудейским Соломоном! Кто-то из вас таки соврамши.
Я конечно далеко не полностью разделяю хронологию Фоменко но зачем же врать пытаясь опровергнуть?
avatar

и так -раз прокол с враньём… копаем дальше.
avatar
просто у меня есть пара статей Фоменко и штук 6 фильмов. Сразу скажу не во всем согласен, но там нет сравнения Юлия Цезаря с Соломоном. Там представлены такие отождествляемые пары исторических лиц:

Октавиан Август — Константин Август Первый Великий и пара их предшественников Юлий Цезарь — Диаклетиан.

про Сломона там нет ни слова. Может конечно гдето еще Фоменко написал что Цезарь это Соломон, но тогда получается что Цезарь он же Диаклетиан, он же Соломон… совсем жесть…
avatar
zloiDyx, у меня они тоже есть. А вот «бабы Ёги»(confined, рондо и т.д.) даже не читали и всё-равно против.:)Сейчас они ещё минусов со злости наставят :)
avatar
Не наставят, сейчас… «Засветятся» сразу… А вот апосля…
avatar
что им, убогим, ещё остаётся...:)
avatar
неа. «Убогость» — это твоя точная характеристика.
Нормальные люди знают свою историю и не высирают по ее поводу тонны стройматериала. А ты считаешь свою историю убогой и выдумываешь вместо нее какие-то космооперы. Почему бы человеку считать историю убогой? — Очевидно, ты считаешь себя сама убогой.
avatar
вот тут пожалуй соглашусь. В европейской истории куча фактов разной степени неприглядности. Однако в Европе историю свою изучают и даже гордятся ей, а не кричат что она мол фальсифицирована, а на самом деле мы всегда были белые и пушистые
avatar
Вот это фейл!

Открываем «Новая хронология Греции (1-я часть)» Читаем следующее:

Ну, а если уж мы так часто поминаем Юлия Цезаря, то — вот перечень исторических персонажей, с которыми он «породнился», попав с ними на одно и то же место в различных параллелизмах: Юлий Цезарь(II Империя) — - кесарь Юлий Констанций I Хлор (т.е. рыжий) (III Империя) = библейский царь Соломон — — Оттон III Рыжий (Св.Рим.имп.) = Иорам иуд. + Ахазия (Охозия) + Эталия (Гофолия) (Иудейское царство) — - Карл IV, завершающая часть его правлени(Империя Габсбургов).

Далее:

Диоклетиан ( = Помпей ) = Давид

… копаем дальше.
avatar
ну тогда дейтвительно жесть получается:)
avatar
сразу скажу что мне все версии ИсториИ одинаково интересны, кроме тех в которых фигурируют арии верхом на виманах:-)
avatar
Фоменко не читал, но то, что его критикуют такие великие учёные (жаль, Сванидзе нет), это уже напрягает. Повторюсь, но
в принципе, что интересно: История фальсифицирована, это ясно практически всем, а вот когда что-то практически пытаются раскрутить, тут же садимся на задницу. Начинаются ссылки на великих… А кто такие великие? Почему они ими стали? Может потому:
«Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы реальные и нереальные; чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что они никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день. Придут новые идеи. В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше самоутверждение, в этом наше превосходство. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают голову в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.
Не важно, что говорите вы — важно, как вы говорите. Ваша самоуверенность будет воспринята как убежденность, амбиция — как возвышенность ума, манера поучать и поправлять — как превосходство. КРУТИТЕ ИМ МОЗГИ, ВЗВИНЧИВАЙТЕ НЕРВЫ! Подавляйте волю тех, кто вам возражает. Компрометируйте выскочек и крикунов, натравливайте самолюбие толпы на скептиков. В беседах и диспутах используйте риторические приемы, которые находятся на грани приличия. Спрашивайте фамилию, место работы, должность сомневающегося и возражающего. Это, как правило, шокирует и запугивает их, и они ретируются. Требуйте ответов, а получив их, твердите, не анализируя по существу: „Это не так, это совсем не так!“
Вообще-то все русские антисемиты, но как только вы приклеите этот ярлык одному — он становится беззащитным, ибо все остальные кидают его нам в жертву и уничтожают своими руками. А мы поставим клеймо на следующую жертву. Преломляйте все явления через призму наших интересов, каждое явление должно рассматриваться обязательно с точки зрения вреда или пользы, которую оно несет евреям!.. Народ без истории, как ребенок без родителей и из него можно вылепить все, что необходимо, вложить в него свое миропонимание, свой образ мыслей.
Таким способом необходимо обезличить целые народы; сначала они лишаются истории и традиций, а затем мы формируем их по своему образу и подобию.
Держите под неустанным контролем каждый шаг влиятельных и перспективных русских. Не давайте им уединяться и объединяться. Не допускайте между ними никаких коротких и прямых связей, их контакты должны быть с нами и через нас. Это информация, это влияние. Не позволяйте им обсуждать никакие вопросы без нас. Там, где двое русских, должен быть хотя бы один еврей, будьте вездесущи!»
«Если какой-нибудь умник попытается разоблачить вас, остальные не станут его слушать и осудят, потому что, разоблачая вас, он уличил их в глупости, а это толпа не прощает.»
avatar
да выкинь ты эту голословную шляпу из своей тирады, наконец, портит всё величие
История фальсифицирована, это ясно практически всем
avatar
А по существу сказать нечего? Только поёрничать? Хорошая доказательная база. Поздравляю. Либерастично!
avatar
ыы, по какому существу:
по этому
История фальсифицирована, это ясно практически всем
, или этому
кто такие великие? Почему они ими стали? Может потому
или то что в кавычках прокомментировать и всем давно уже знакомо? ИМХО vedich ничего больше.
Блин, да что у вас ники то такие vedich, Vedana — культ какой-то развели в самом деле=)
avatar
Секта ведунов.
avatar

avatar
Это вы с confined? такие уматные и забавные!
Очень приятно!:)
avatar
«Компрометируйте выскочек и крикунов, натравливайте самолюбие толпы на скептиков. В беседах и диспутах используйте риторические приемы, которые находятся на грани приличия. Спрашивайте фамилию, место работы, должность сомневающегося и возражающего. Это, как правило, шокирует и запугивает их, и они ретируются. Требуйте ответов, а получив их, твердите, не анализируя по существу: „Это не так, это совсем не так!“ Вы видите только то, что хотите видеть.(Буду краток). А про ники… Ваши оригинальнее? Или вкуснее?
avatar
Кругом евреи! Спасайся быстрее!
avatar
Нет, брат, сначала нужно понять — кому выгодно перекручивать историю, зачем, каким образом и какие последствия. И тогда будет видно, почему так противостоят тому, что кто-то что-то пытаются восстановить. Косвенных вещей много, которые говорят в пользу того, что уж слишком предвзято и однобоко писалась официальная история. Но опускаются мелочи (вроде как): обычаи, законы, правила древних. Названия (например «язычники»), да и много прокольных вещей, склеенных, грубо говоря — соплями. А это я процетировал «Катехизис евреев, проживающих в СССР» от 1958 г. Есть ещё от 1946г. Но там суть их намерений. Тут не спасаться нужно, а понимать, что происходит, и откуда уши торчат. Я думаю, что начинать нужно с этого.
avatar
А вы когда будете по теме говорить?
Ладно ученые… Но вот что вы по поводу дендрохронологического анализа например скажите? Только ерничать?
avatar
Сказали уже в предыдущем посте, с которого ты так некорректно решил нас выдернуть, т.к. у тебя аргументов нормальных как не было так таки и нет.
avatar
учёные из разных отрослей науки разбомбили версию Фоменко в 6 (!) пунктах (общенаучный, астрономический, математический, лингвистический, исторический Археологическая, эпиграфическая, папирологическая)… даже 8 пунктов вышло, а ты говоришь
у тебя аргументов нормальных как не было так таки и нет.
Я требую объяснений!)
avatar
Про иго аргументы нужны. Отстань ты от Фоменко
avatar
это в другой ветке приятель
avatar
не отстанет он от бедного Фоменко… наверное денег должен… или девушка к нему ушла..:(Хлип!
avatar
В посте сорок килобайт аргументов. Они равнозначны и для поста, с которого я вас выдернул.
avatar
Чойто?

Фоменко к той статье никакого отношения не имеет.

Тут про Фоменко там прол иго, где связь.

Ну кроме, разумеется, «все не научно!»
avatar
Ну еще статья доказывает, что масштабная межнациональная фальсификация истории — миф.

Не знаю даже… какие вам «доказательства» о существовании ига нужны? Может Ипатьевская, Лаврентьевская и Новгородская летописи? Там можно как раз прочитать, как русские князья в Каракорум за ярлыками на княжение ходили.

Ну или раскопки, подтверждающие сожжение 13 крупных русских городов, во времена похода Батыя? Даже отец-всех-тартарцев Гумилев это подтверждал.
avatar
какие вам «доказательства» о существовании ига нужны?

Генетическая экспертиза которая покажет что татаро-монголы не славяне.

У меня в статье нигде не сказано что иго не было, там сказано что это была
гражданская война
.
avatar
Галицко-Волынская летопись (XII-XIII вв.)
Лаврентьевская летопись (начало 80-х гг. XIV в.)
Ипатьевская летопись (список начала XV в.)
Софийский временник (1431 г.)
Никифоровская летопись(XV в.)
Московский летописный свод конца XV в.(1479г.)
Типографская летопись (20-е годы XVI в.)
Новгородская четвёртая летопись(составлена после 1556г.)
Софийская первая летопись
Воскресенская летопись (1530-е или 1540 гг.)
Никоновская летопись (составлена после 1558г.)
Никоновская иллюстрированная летопись (70-е гг. XVI в.).
Великопермская летопись (1540-е гг.)
Супрасльская летопись (составлена в первой половине XVI в.)

Ни в одной из этих летописей описавающих героическое сопротивление Козельска нет упоминания про «монгол». Войска захватчиков зазывались «татаре» «татарева»

Так же в каждой из них есть упоминание о катапультах татар, которые поломали козляне лихой контратакой.

Так же интерес представляют три миниатюры XVI в. из Голицынского тома Никоновской ле-
тописи, хранящиеся Рукописном отделе ГПБ и повествующие об обороне Козельска в
1238 г.
Там русские и татарские войска не отличимы друг от друга.

pdf прикрепить не могу :(
Подскажите как.
avatar
В зип-архив и сюда.
avatar
avatar
Ни в одной из этих летописей описавающих героическое сопротивление Козельска нет упоминания про «монгол». Войска захватчиков зазывались «татаре» «татарева»
и это доказывает, что...?
avatar
что татаромонгольское иго было строго татарским
avatar
Так иго было? :)
avatar
ыы
avatar
Зачем ты так со мной?

magspace.ru/blog/192885.html#comment662223

Этот камент и следующий за ним
avatar
Не было ига.
avatar
да будет тебе известно, чтосСловесный гибрид «монголо — татары» возник в XIX веке и укоренился в российской историографии.
резкость суждений есть признак незрелости ума
узнаешь слова?
avatar
Мне известен даже автор П.А Наумов и даже год 1823

И даже цитата как он к этому пришёл:
"… Все историки между собой согласны, что сии свирепые завоеватели были не татары, а монголы… по мере приближения их к пределам нашего отечества и к странам Западной Азии были усилены местными татарами, т.е народами турецкого племени."

А вот что ты пытаешься сказать я не понимаю :(
avatar
Кстати, да, как-то упустили этимологию предмета спора. Та же самая история случилась и с термином «Киевская Русь», только он на столетие старше. В свое время только по этому поводу выловил мегатонны лулзов в эпичнейших хохлосрачах, в том числе и на укр. форумах. Я тогда еще не знал слова баттхерт, но клянусь печенью, это был именно он!
avatar
При этом та же Галицко-Волынская летопись и Ипатьевский список упоминает, что русские кньзья за ярлыком к ханам ходили в среднеазиатские пустыни или что Батый пришел на русские земли через Кавказ. И про ляхов во Львове мне забавный фрагмент попался.

Вот если бы эти летописи назвали захватчиков не «татарами», а «русами» или «славянами», тогда другое дело…

Кстати, что такого удивительного в катапультах под Козельском? :)
avatar
Ну типа монголы, гей-гей с нагайками.
Дикари-варвары, спят в седле, едят человечену, голова не пропорциональна большая.

Откуда у них такое чудо техники, да и как они его за собой таскаю, если они всю европу заваевали лихими конными атаками. Катапульты подтянулись бы уже к шапочному разбору.
avatar
От китайцев нахватались же. Богатый перечень осадных орудий был. Можно найти упоминание при осаде Мерве в 1221 или под Самаркандом например. Лихими конными атаками на крепостные стены все-таки не залетишь. Здесь нужна большая колотушка и хитрожопость.
avatar
из цивилизованного Китая?
Да, и на истребитель 5 поколения катапульта не тянет, этой технологии уже было пара тысяч лет :)
avatar
Вы вообще статью читали? К чему эта бесконечно долгая цитата о том, что вы не любите евреев?
avatar
vedich в теме-крутяк, плюс тебе.
avatar
Доставляющая статья от Гоблина, написанная им под впечатлением от методик срывателей-покровов-с-официальной-науки:

Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?

Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.

P.S. Зацените, как мои комменты четко выстроились уступом сверху вниз :)
avatar
Ыыыыыыыы. Просто красота :)
avatar
Ага.Хорошая ссылка… Научнааая!:)
avatar
По степени научности от ваших идолов не отличается :)
avatar
Дык, куда нам до «историков» Гинзбургов:)
avatar
А что в посте твой глазег режет? Где там несрастушечки? Можешь начинать по пунктам перечислять.
avatar
А это… Уже за сотню комментов. А кто-нибудь будет комментировать по теме поста? Ну, там, такая-то академик не прав, потому-то. Или этот профессор не владеет информацией. Что-нибудь будет?
avatar
Я бы не стал :)

Можно выхватить ярлык «не научный!»
avatar
ведана — тролль, Kharn — ещё изучает, некому крыть пока
avatar
кого крыть то? Ты чтоли изучил методологию того же Фоменко и можешь о ней судить? Для этого нужно много букварей прочесть сначало, а вот какахами весело и задорно покидаться, да инфы к размышлению накопать можно. Что, собственно, все и делают…
avatar
Ты видимо пропустил сам пост. «Методологию» Фоменко с «кучей букварей» изучили учёные. Результатом является этот пост.
avatar
Если они такие же как гинзбург, а других в популисткой науке не держут, то они будут по хлеще британских учёных! Тем более я на сайте Фоменко уже вычитал ответы на их притензии, с учётом того что изТория наука весьма сомнительная, то меня ответы удовлетворили. Но комментировать их, увольте! И другим не советую.

П.С.: Что можно ждать от учёных, когда вся историческая наука под ударом, только защиты своих академических окладов.
avatar
Ну да, ЗОГ не дремлет…
avatar
Чтож вы до этого Гинзбурга докапались. В статье на него ни одной ссылки нет. Зато есть например на А.А. Зализняка, который занимаясь расшифровкой новгородских берестяных грамот внес вклад в изучение славянской истории больше чем все мракобесы вместе взятые.
avatar
Слышь, в моей про Фоменко тоже не было!

Ждём псот за Гинзбурга:)

Скандалы, интриги, расследования!
avatar
Можешь его интервью почитать по поводу лженауки.
avatar
что вы до этого Фоменко докопались? Между прочим началось в России все с Н.А.Морозова и Фоменко именно на его базе начинал.

Зализняка работы не читал, пока.
avatar
Что крыть?

Блеать, граждане вы что принимаете-то?
avatar
Так в самом начале написала, что надо посмотреть кто есть кто и что.Провести сравнительный анализ, а zloiDyx уже фальсификацию нашёл: magspace.ru/blog/193121.html#comment664468. Передо мной теперь вопрос стоит, если это статья допускает такие глупые ляпы, то вывод о заказухе и грязи напрашивается сам собой.Стоит ли вообще тратить на эту билеберду время? Или лучше протролть используя те же методы, что использовали оппоненты в диспуте к предыдущему посту. А вот со списком подписавшихся я плотно позанимаюсь.
avatar
Спецом неудобные каменты не замечаем? Толсто же!
avatar
Так я ещё раньше его написала, что надо капать. А он начал подкапывать и окучивать плоды своих коментов..«тихо сам с собою он ведёт беседу — ну дык приятно ж с умным человеком поговорить».Не буду мешать.:)
avatar
Так может вместо потока чистого сознания копнёшь?
avatar
Конечно узнаю где собака порылась. Учитывая количество грязи в АН РФ будет не особо приятно, но мне пригодиться.
avatar
Учитывая количество грязи в АН РФ

Перед тобой отчитываются? С чего ты это вообще взяла? А-а-а-а… Ну да, там же еврей Гинзбург устроил охоту на светлых умов… Это конечно объясняет всё.
avatar
Да причём здесь Гинзбург, если у меня родственница там работала под руководством Бестужева-Лады. Да и на себе испытала, когда выдвигаешь тему на соискание, а тебе говорят давай мою разрабатывай(негром будешь по другому) а иначе не защитишься.Ты знаешь сколько сейчас кандидатскую защитить стоит, которую сама же и сделала? У нас сейчас по моему 80% кандидатских купленные, как и докторские. Поэтому молодёжь и едет отсюда, потому что рабами у старых пердунов быть не хотят и прохода им не дают. Вот и вся твоя наука в эрэфии вместе с «научными советами». Хорошо если картила защититься… надо будет пораспрашивать. Ему хоть с Серкиным повезло.
avatar
Ну да, личный опыт — он конечно бесценен, и позволяет с высокой точностью делать подобные обобщения. Я прямо завидую тебе.
avatar
Добрая часть ученых — это нерды, впрочем как и большниство людей немолодых годов, с этим ничего не поделать. Но при этом большинство из них проходило становление еще при СССР, но все мы знаем, что советская наука была лучшей в мире. И причины по которым молодежь бежит из страны куда прозаичней. Утверждение о 80% купленных работ абсурдно, я тоже знаю людей, которые защищали свои диссертации по темам, еще со студенческой скамьи наверное форсившимися.
avatar
Гыгы. Могу только офонаревши покачать головой…
avatar
говорят, от долбославия головного моска минусомет помогает…
Кто-то написал фигню.
avatar
Немного почитал 7. Зализняк А. А. Лингвистика по А. Т. Фоменко.
Возможно Фоменко заигрался со словами, но некоторые опровержения выглядят необосноваными.
Еще один пример: «Само название Яро-славль, вероятно означало когда-то „Славный Яр”. Яр — это название места с определенным рельефом. Это было „Славное Место”, где торговали. Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя „Яро-Славль”» [НХ 1: 158]. Сравним и здесь с традиционной этимологией. Ярославль — первоначально притяжательное прилагательное мужского рода от имени Ярослав, т.е. это «Ярославов» (подразумевается: город). По этой модели образованы названия многих древнерусских городов, например, Переяславль, Мстиславль, Ростиславль (ныне Рославль). Предположение, что слово Ярославль могло первоначально обозначать «славный яр», лингвистически безграмотно: словообразовательная модель «основа существительного + основа прилагательного, от которой отсечен суффикс н-, + суффикс ль» не представлена в русском языке ни единым примером. Более того, она противоречит общим принципам образования сложных слов в русском языке — как древнем, так и современном (но чтобы точно сформулировать эти принципы, необходим некоторый лингвистический аппарат, который нет смысла здесь приводить). Напротив, сложное слово Ярослав (имя) построено в полном соответствии с принципами древнерусского словообразования (но яр- здесь не от яр «крутой берег, круча, обрыв», а от прилагательного ярый). Первоначаль ное значение этого имени — «обладающий яркой (мощной) славой». По этой модели построено значительное число других старинных русских слов, в т. ч. имен, например: Ярополк (первоначально: «обладающий ярым (яростным) войском»), пустодом «тот, у кого дом пустой», «плохой, незапасливый хозяин», златоуст «краасноречивый человек» (буквально: «обладающий золотыми устами») и т.п. Такая этимология имени Ярослав активно поддерживается также тем, что обе части этого имени хорошо представлены и в других древних славянских именах, ср. Ярополк, Яромир, Ярогнев и др., Святослав, Доброслав, Вячеслав, Мстислав и др.

Где его опровержене?
Ярославль — первоначально притяжательное прилагательное мужского рода от имени Ярослав, т.е. это «Ярославов» (подразумевается: город). По этой модели образованы названия многих древнерусских городов, например, Переяславль, Мстиславль, Ростиславль
А по местоположению не образовывались названия? Переславль-Залесский, Смоленск, Волоколамск, Холмск и т.д.
Мне сложно сказать, что первично город или имя. Хотя склоняюсь к тому, что название города произошло от имени. Но по сути его версия равносильна Фоменковской.
avatar
Сразу добавлю, что я думаю о слове «ЯР».
Ярило, Ярила — восточнославянский мифологический и ритуальный персонаж, связанный с идеей плодородия, прежде всего весеннего, сексуальной мощи.
ЯРА — «весна»
русск-цслав., ярь ж. «яровой хлеб», ярые пчелы «первый рой в улье летом», яровой хлеб, яровик «животное или растение этого года», ярица, ярина «яровое»,
укр. ярь ж. «весна, яровой хлеб», ярий, яровий «весенний, летний»,
блр. ярына «яровой хлеб»,
др.-русск. яръ «весенний, летний»,
болг. диал. яра «весна»,
сербохорв. jар ж., род. п. jари «яровое»,
словен. jar, прилаг. «яровой», jаr ж. «яровой хлеб»,
чеш. jaro «весна», jary «весенний, этого года, яровой»,
слвц. jаr «весна», jary «свежий»,
польск. jаr м., jarz ж. «весна», jary «этого года, яровой», в.-луж. jerica «яровой хлеб», н.-луж. jarica – то же.
Праслав. *jarъ родственно авест. уar «год», греч. «время года, пора», м. «время, год», гот. jer ср. р. «год», лат. hornus «этого года» (из *hojoro «в этом году»);
avatar
Ну и для размышления:

Юрьев день — день памяти св. Георгия, отмечаемый у православных 23 апреля (6 мая), у католиков — 23 апреля. У южных славян Юрьев день — основной календарный рубеж первой половины года.
Юрьев день у восточных славян — основной скотоводческий праздник года, день первого выгона скота на пастбище, у южных славян и на Карпатах — день ритуального доения овец, первого замера молока и др.
У южных славян немало магических действий в Юрьев день было связано с овцой, предназначенной для первого доения: ее украшали венком из трав и цветов, отдельный венок вешали на котел, в который ее доили.
В Юрьев день совершались многочисленные обряды и магические (прежде всего апотропеические) действия, направленные на то, чтобы обеспечить благополучие скота во время летнего выпаса, способствовать его плодовитости, защитить скот от ведьм и нечистой силы, от волков, от укусов змей. В ряде мест в Юрьев день чествовали пастухов.
На востоке Балкан одним из основных эпизодов праздника Юрьева дня было принесение в жертву ягненка (см. Курбан-Байрам).
На Украине и в Белоруссии, а также на востоке Балкан (особенно в Болгарии) в Юрьев день имели место обрядовые выходы в поле с целью осмотра посевов.
avatar
какое это отношение имеет вообще к теме, хотя бы косвенное? добавь вырезки про все язычески праздники, это увлекательно
avatar
Ээм… к чему это всё было скопировано сюда?
avatar
Где его опровержене?
«гловообразовательная модель «основа существительного + основа прилагательного, от которой отсечен суффикс н-, + суффикс ль» не представлена в русском языке ни единым примером. Более того, она противоречит общим принципам образования сложных слов в русском языке — как древнем, так и современном (но чтобы точно сформулировать эти принципы, необходим некоторый лингвистический аппарат, который нет смысла здесь приводить)»
переведу для дилетантов: многие сложные слова в русском языке строятся на основе существующих словообразовательных моделей, продуктивных моделей. Модели на подобие Ярославль — славный яр — не существует, т.е. это непродуктивная модель.
Но по сути его версия равносильна Фоменковской.
это не версия, это доказанная теория.
avatar
avatar
Добро пожаловать в нашу антинаучну банду:)

Сейчас прийдут опоненты и дадут тебе удостоверение эльфа
avatar
мне больше нравиться название «неонаучная банда»:)
avatar
Ну да, саентология ведь от слова science, что означает наука. А так этой секте хер да ни хера лет, то можно сказать, что она новая, т.е. нео. Неонаучники на марше!
avatar
все слюной брызжешь?:)не надо. все равно не долетит;)
avatar
Чёрт :)
avatar
кстати. ты же астрономию любишь. что скажешь по поводу ролика в котором какой то ученый дед приводит пример с наблюдением за движением звезды и делает вывод что скорость света бесконечно мгновенна?
avatar
Эм. Дай линк на ролик, не видел.
avatar
пиля. я хз где он есть. его вроде еще генту размещал. там этот же дед говорил что проводили испытания по передаче мыслеобразов на расстояние и по лини от точки источника до приёмника происходили метеорологические аномалии.
avatar
Ну я так не готов мнение высказать… Вечером поищу у Генту. Точно у него было?
avatar
да. у него.
avatar
Они?
avatar
ага
avatar
может тебе такое интересно
magspace.ru/blog/182657.html
avatar

Скачать


ну и второй-напрямую связан с первым:

Скачать


Только зачем тебе это надо?-Это ж мракобесие… т.к. официЯльная наука объяснить это не может… Коль просил…
avatar
Не поняла. А «неофицЯльная», что-ли, может?
avatar
и чё? ты думешь я щас сяду и буду ту тираду вычитывать. По факту аргументируй конкретный пост.
avatar
статья и есть -факты. почитай ради интереса. если он есть.
avatar
там, что контраргумент в защиту Фоменко, или опровержении теории Зализняка? Если нет, то на кой чёрт, прости, мне это надо в данный момент?) Надеюсь тебе не надо как и Ведане разъяснять как ведут диалог, что высказывается тезис, далее аргументы за или против, или дополнение, но никак не ссылки на титанических трудов весьма отдалённых от данной темы.
avatar
таки думал. очередная жеванина
avatar
это такое животное? то юден, то жеванина — русские аналоги слов есть?)
avatar
ты холопе кривде раб. за сии твои мудры лукавые и мыслия мертвыя буде тебе чернобожие дары давать. а не возьмёшь-сукой будешь.ыыыыыы:)))
avatar
… а не возьмёшь-сукой будешь.ыыыыыы:)))

Самый понятный кусок :)

rondo — соглашайся, бери :)
avatar
Какие факты? Всё что там есть — это всего лишь недоказанная гипотеза.
avatar
Я же согласился с тем, что от имени мне тоже более симпатична.

Но даже в его примерах образования городов от имен есть неточности:
Переяслав (Переяславль, или Переяславль Русский) впервые упомянут в 907 году в договоре Олега с Византией. Имя города означает «перенял славу»). По легенде, в 993 году, на месте города русское войско одержало победу над печенегами, после того как безымянный киевский кожемяка сразил в поединке знаменитого печенежского богатыря и этим «переял его славу».
Ведь не от имени же.

А под «его версией» я уже имел происхождения слова Ярослав.
Мне больше нравится считать, что слова яркий, жаркий (jar), яростный, ярый и яра(весна) происходят от Ярилы.
И в имени логичнее употребить «Во славу Яриле» или «Славящий Ярилу».
И в тоже время я допускаю (не филолог), что «слав» может происходить от слова «славяне», тогда получится Ярослав -«Ярилов славянин», Святослав «Светлый славянин», Доброслав «Добрый славянин» и т.д.

И про Юрьев день я написал потому, что мне проще (естественней) предположить, что это ЯровДень (yarov — yurev), а не в честь Георгия.

Я понимаю, что сейчас не модно и даже опасно быть русофилом, это почти фашизм, но с другой стороны «победу одержит лишь тот кто сражается», а проигрывать (не в этой дискуссии, а в «большой игре») что-то не хочется.
avatar
Это, пасаны а Лызлов тоже скомпрометированый, или можно использовать как ссылку?
avatar
Далее.

Примером доказательства татаро-монгольского ига может служить система административного управления. Известно, что после завоевания Северного Китая преемник Чингисхана, Великий Хан Угэдей, вручил дела управления китайскому министру Елюй Чуцаю. Елюй Чуцай ввел на всей территории Империи китайскую административную систему и назначил в провинции налоговых уполномоченных «даругачи» («да-лу-хуа-чи»). Она прослеживается и подтверждается источниками разных стран, в том числе и на Руси. В летописях (можно глянуть те, что указывал я либо Khan, там это упоминается в подробностях) упоминается о проведении «переписи населения» и установления классической китайской круговой поруки «десятидворок» и «стодворок».

Система монгольского управления на Руси, в общем, была такой же, как и в других областях Империи, т.е. Киевщина и Черниговщина были взяты в прямое управление, а северо-восточные княжества отдавались в улус местным князьям. Татарские ярлыки на княжение упоминают деревенских, городских и волостных даругачи. Даругачи (в русском произношении «дорога») в летописях чаще называют баскаками; «баскак» – это тюркский перевод китайско-монгольского термина «даругачи»; оба слова происходят от корня «давить» – в смысле «прикладывать печать». Есть большое количество примеров китайской «рецепции». Например, счеты (в Китае «суан-пан») в Европу попали из России в XIX веке — их привез с собой возвратившийся из русского плена наполеоновский офицер (и известный математик) Ж. Понселе.

В формировании русской административной системы принимали участие и мусульманские чиновники, арабы и персы, составлявшие костяк ордынской бюрократия. Мусульманские чиновники принесли с собой порядки Халифата, восходящие к древним бюрократическим традициям Персии. Термины «деньги», «печать», «папирус», «папка» (для бумаг), «киличей» (посол), «лафа» (жалованье) имеют арабское или персидское происхождение.

Основным налогом на Руси была «дань» – в те времена это слово не имело того негативного смысла, как теперь. Дань собирали с «сохи», окладной единицы, соответствовавшей большой семье — в «соху» входили «два мужа работника» и две-три лошади. Налог исчисляли пропорционально имущественному достатку – а не просто «с дыма», как, к примеру, в Литве. С ремесленников и торговцев тоже брали дань, к примеру, кузница и лавка шли за одну «соху», а ладья – за две «сохи». «Соха» одновременно являлась и мерой площади – это был участок, который можно было обработать одной упряжкой. Характерно, что поначалу (в ярлыке Менгу-Темира 1267 года) окладной единицей была не «соха», а «плуг»; «плуг» однажды упоминается в русской летописи (под 981 годом) как единица обложения с другой стороны, эта единица обложения известна и на Востоке – это персидский «джуфт» или арабский «фаддан», поэтому ее использование ордынскими «численниками» выглядит вполне естественным. В источниках дань называют так же десятиной; в этой связи нужно отметить, что на курултае перед походом на Русь был установлен налог в десятину «для расходования на бедных». Хорошо известно, что десятина в пользу бедных – это «закят», единственный налог, устанавливаемый Кораном. Таким образом, дань представляла собой объединенный поземельно-подворный поимущественный налог, совмещавший китайские традиции переписей и имущественного учета, а также местные и мусульманские традиции налогообложения. Помимо дани, существовала «тамга», такой же, как в Китае, рыночный сбор в 3% с цены товара.

Спасибо за написание коммента (использовались источники либо советского, либо дореволюционного периода):

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М., 1997;
Мункуев Н. Ц. Китайский источник о первых монгольских ханах. М., 1965;
Думан Л. И. Некоторые проблемы социально-экономической политики монгольских ханов в Китае в XIII-XIVвеках // Татаро-монголы в Азии и Европе. М.,1973;
Насонов А. И. Монголы и Русь. М.-Л., 1940;
Бартольд В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. // Сочинения. Т. 1. М., 1963;
Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.
Про китайские счеты отсюда: Бобынин В. В. Лекции истории математики// Физико-математические науки в их настоящем и прошлом. 1897.
avatar
Ранний неолит Сибири это эпоха камня. «По материалам стоянок и погребений, лучше всего изученных в Южной Сибири, прослеживается некоторое постепенное развитие культуры неолитических охотничьих племен исаковского времени (примерно IV тыс. до н.э.), живущих в целиком переносных жилищах типа чумов…
В памятниках следующего по времени серовского человека и его культуры (IV—III тыс. до н.э.) наблюдается появление луков, сделанных из кости и дерева».
Создателями же нового в области человеческой культуры были населявшие Алтай и Минусинскую котловину (верховья Енисея — Тува, Хакассия — Г.Г.) племена так называемой афанасьевской культуры". В их погребениях обнаружены самые древние изделия из меди. Наряду с этими находками в изобилии встречаются кости домашних животных — лошади, коровы, овцы. «Таким образом афанасьевский человек предстаёт перед нами как первый в Сибири скотовод и специалист по обработке металлов». Многочисленные погребения афанасьевского времени позволяют восстановить физический облик людей, создавших в конце III и самом начале II тыс. до н.э. эту самобытную культуру, которая сыграла важное историческое значение в становлении дальнейшей культуры народов Сибири. Г.Ф. Дебец (1948 г.) — исследователь костных остатков афанасьевских людей, — говорит, что «они представляли европеидный этнический тип». Родство с Западом проявляется и в некоторых чертах материальной культуры: «минусинско-алтайские афанасьевцы имели связи со Средней Азией, Приуральем, Причерноморьем и Средиземноморьем».
Пришедшая на смену афанасьевской культуре так называемая культура андроновского человека (1500—1200 лет до н.э.) характеризуется дальнейшим развитием обработки металла и «появлением изделий не только из меди, но также олова и золота, развитием скотоводства. Разводятся тонкорунные и грубошерстные овцы, но широко распространено и оседлое земледелие. „Подобно афанасьевцам андроновский человек так же был европеидного типа… И на следующем карасукском этапе бронзового века (1300—800 лет до н.э.) этнический тип населения алтайских и североказахстанских степей продолжает сохранять характерные европеидные черты, лишенные каких бы то ни было монголоидных примесей“.
Согласно выводам антрополога Г.Ф. Дебица, производившего исследование материала из неолитических погребений, в том числе, Прибайкалья и Забайкалья, население этих частей Сибири в эпоху неолита было монголоидным, в отличии от населения Западной Сибири, где преобладали представители европеидной расы.

»Границей между теми и другими можно считать долину среднего течения Енисея; в верхнем течении Енисея представители европеидной расы проникли дальше на восток в Северную Монголию, вплоть до Орхона, сохраняя свои черты, совершенно неизмененные, вплоть до таштыкского Времени (VIII в. до н.э. — I в. н. э)"

«В стране хягасов, как называли тогда китайцы Минусинскую 'котловину, населенною современными хакасами — прямыми потомками хягасов, на основе культуры карсукских и таштыкских племен в V—VI в.в. н.э. на юге Сибири возникло могучее государство енисейских кирги(зов). Эти люди, как свидетельствуют многочисленные прекрасно сохранившиеся в погребениях портретные маски, до своего смешения с монголоидами (II—III вв. н.э.) были типичными европеидами и даже много столетий спустя, по свидетельству китайских и тибетских хронистов, в VII—Х вв. н.э. среди населения древнехакасского государства наряду с кареглазыми и черноволосыми людьми с монголоидной внешностью, встречалось немало блондинов и рыжеволосых людей с голубыми глазами, ни в чем не похожих на монголов, китайцев или тибетцев»

Все ссылки на В. П. Алексеев — антрополог
avatar
Уважаемые, кто-нибудь может назвать фамилии еврейских историков, писателей, ученых, которых можно уверенно назвать славянофилам, русофилами?
avatar
Тебе вон товарисч Ведич с Бихолдером расскажут, что евреи не могут быть славянофилами :)
avatar
А Мехмессиич про таких даже посты делает! ;)))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.